Решение по делу № 2-3244/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-3244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Краснодарского края о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ФИО1 приобрела право требования к ЖСК «СИТИ» на объекты долевого строительства: ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (Цессии) приняла право требования по Договору участия в ЖСК «СИТИ» от 11.12.2014г., предметом которого является передача в собственность квартиры, общей площадью 29,4 кв.м. под условным №, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, почтовое отделение №, литер 3; ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (Цессии) приняла право требования по Договору участия в ЖСК «СИТИ» от 13.06.2018г., предметом которого является передача в собственность квартиры, общей площадью 22,15 кв.м. под условным №, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, почтовое отделение №, литер 3; ДД.ММ.ГГГГ по Договору уступки права требования (Цессии) приняла право требования по Договору участия в ЖСК «СИТИ» от 23.08.2018г., предметом которого является передача в собственность квартиры, общей площадью 31,1 кв.м. под условным №, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, почтовое отделение №, литер 3. Свои обязательства по трем договорам цессии ФИО1 выполнила в полном объеме. Решением Арбитражного суда <адрес> 15.01.2020г. по делу № А32-20039/2018 ЖСК «СИТИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делам № А32-20039/2018-43/39-Б-444-УТ, № А32-20039/2018-43/39-Б-445-УТ, № А32-20039/2018-43/39-Б-457-УТ требования – ФИО1 о передаче указанных квартир включены в реестр требований участников строительства ЖСК «СИТИ». Кроме того, решениями Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 02.07.2020г. по делам №, №, № за ФИО1 было признано право собственности на долю в незавершенном объекте строительства – указанные квартиры. 02.12.2022г. ФИО1 было подано заявление в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» о выплате возмещения в порядке, установленном в ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Фонд развития территорий направил ответ на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ №-ДК, в котором отказывает ФИО1 в выплате возмещения по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 13 Закона о ППК «Фонд развития территорий», указывая что договоры уступки права требований не были зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, в связи с чем являются незаключенными, при этом требования о передаче жилых помещений включены в реестр требований кредиторов после даты введения конкурсного производства. С данным ответом Истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика возмещение по требованию о передаче <адрес>, площадью 29,4 кв. м, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> отделение №, Литер 3 в размере 2 650 000 рублей; возмещение по требованию о передаче <адрес>, площадью 22,15 кв. м, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> отделение №, Литер 3 в размере 1 900 000 рублей; возмещение по требованию о передаче <адрес>, площадью 31,1 кв. м., расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> отделение №, Литер 3 в размере 2 650 000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату возмещения по требованию о передаче <адрес>, площадью 29,4 кв. м, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> отделение №, Литер 3 за период с 08.12.2022г. по 09.02.2023г. в размере 2 650 000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату возмещения по требованию о передаче <адрес>, площадью 22,15 кв. м, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> отделение №, Литер 3за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату возмещения по требованию о передаче <адрес>, площадью 31,1 кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> отделение №, Литер 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 650 000 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя по требованию о передаче <адрес>, площадью 29,4 кв. м, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> отделение №, Литер 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 510 500 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя по требованию о передаче <адрес>, площадью 22,15 кв.м, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> отделение №, Литер 3 за период с 21.01.2023г. по 09.02.2023г. в размере 1 083 000 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя по требованию о передаче <адрес>, площадью 31,1 кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> отделение №, Литер 3 за период с 21.01.2023г. по 09.02.2023г. в размере 1 510 500 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя по требованию о передаче <адрес>, площадью 29,4 кв. м, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> отделение №, Литер 3за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты в размере 3 % в день от полной суммы возмещения; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя по требованию о передаче <адрес>, площадью 22,15 кв. м, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> отделение №, Литер 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты в размере 3 % в день от полной суммы возмещения; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя по требованию о передаче <адрес>, площадью 31,1 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> отделение №, Литер 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты в размере 3 % в день от полной суммы возмещения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей; на составление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 850 рублей.

Истец в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил для участия представителей.

Представитель истца по нотариально заверенной доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Письменно ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения Ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик в судебное заседание явился, возражал в отношении удовлетворения заявленных требований к нему.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика судом отклонено, поскольку к участию в деле был привлечен соответчик, а в соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Так, указанное выше определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цессионарий принял право требования по Договору участия в ЖСК «СИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача в собственность квартиры, общей площадью 29,4 кв.м. под условным №, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ,<адрес>, почтовое отделение №, литер 3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цессионарий принял право требования по договору участия в ЖСК «СИТИ» от 13.06.2018г., предметом которого является передача в собственность квартиры, общей площадью 22,15 кв.м. под условным №, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, почтовое отделение №, литер 3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) был заключен Договор уступки права требования (цессии) согласно которому Цессионарий принял право требования по договору участия в ЖСК «СИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача в собственность квартиры, общей площадью 31,1 кв.м. под условным №, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, почтовое отделение №, литер 3.

Свои обязательства по трем договорам цессии ФИО1 выполнила в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-20039/2018 ЖСК «СИТИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-20039/2018-43/39-Б-444-УТ требования – ФИО1 о передаче <адрес>, площадью 31,1 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> отделение №, Литер 3 включены в реестр требований участников строительства ЖСК «СИТИ».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-20039/2018-43/39-Б-445-УТ требования – ФИО1 о передаче <адрес>, площадью 22,15 кв. м, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> отделение №, Литер 3 включены в реестр требований участников строительства ЖСК «СИТИ».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-20039/2018-43/39-Б-457-УТ требования – ФИО1 о передаче <адрес>, площадью 29,4 кв. м, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> отделение №, Литер 3 включены в реестр требований участников строительства ЖСК «СИТИ».

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 было признано право собственности на долю в незавершенном объекте строительства – <адрес> литере 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> отделение №, площадью 22,15 кв.м.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от 02.07.2020г. по делу № за ФИО1 было признано право собственности на долю в незавершенном объекте строительства – <адрес> литере 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> отделение №, площадью 31,1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» о выплате возмещения в порядке, установленном в ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Закон о ППК «Фонд развития территорий».)

Фонд развития территорий направил ответ на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ №-ДК, в котором отказывает ФИО1 в выплате возмещения по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 13 Закона о ППК «Фонд развития территорий», указывая что договоры уступки права требований не были зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, в связи с чем являются незаключенными, при этом требования о передаче жилых помещений включены в реестр требований кредиторов после даты введения конкурсного производства.

Согласно положениям Закона о ППК «Фонд развития территорий», Фонд создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полномочия Фонда закреплены в статье 3 Закона о ППК «Фонд развития территорий», в соответствии с которой для достижения целей своей деятельности Фонд осуществляет, в том числе, выплату за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о ППК «Фонд развития территорий» выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Законом о ППК «Фонд развития территорий» предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан с участием Фонда: финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; выплата возмещения гражданам.

Постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 № 1192 утверждены Правила принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона о ППК «Фонд развития территорий» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил решения о финансировании или нецелесообразности финансирования принимаются Наблюдательным советом Фонда.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, соответственно, данное распространяет свое действие на заключаемые договоры уступки, однако вышеуказанные договоры уступки не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Договор в отсутствие государственной регистрации не влечет юридических последствий для третьих лиц, в том числе для застройщика. Также указал на нормы по расчету возмещения и приложил соответствующий отчет оценщика.

Суд, проверив доводы возражений на иск, считает их необоснованными, так как то обстоятельство, что данные договоры не зарегистрированы, не имеет правового значения, поскольку содержащееся в Законе № 214-ФЗ требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 марта 2010 года № 385-О-О, направлено на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, такое требование является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и отсутствие регистрации не может являться основанием для отказа во включении гражданина в реестр. Иное толкование данного требования закона не будет отвечать целям защиты прав пострадавших граждан, поскольку повлечет дополнительные препятствия в восстановлении их нарушенных прав.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по спорам в связи с участием граждан в долевом строительстве от 4 декабря 2013 года, а также подтверждена кассационным определением Верховного суда РФ от 02.09.2019 г. № 44-КА19-6.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец является правообладателем имущественных прав по договорам участия в ЖСК «СИТИ», истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей денежного возмещения, однако получила отказ в выплате, истец исчерпала все способы восстановления своего нарушенного права, ответчик при осуществлении выплаты не проявил должной добросовестности при изучении документов, истец, являясь правообладателем прав по договорам участия, не получила возмещение, права истца нарушены, при таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежное возмещение в следующих размерах:

- по квартире № 49, сумма кв.м. в которой согласно отчету (стр. 118 отчета) составляет 86 081 рублей, сумма возмещения составляет 2 530 781 рублей, что в пределах заявленной суммы в иске - 2 650 000 рублей;

- аналогично по квартире № 58, сумма кв.м. в которой согласно отчету (стр. 118 отчета) составляет 86 081 рублей, сумма возмещения составляет 1 906 694 рублей, однако ко взысканию подлежит заявленная в иске сумма - 1 900 000 рублей.

- аналогично по <адрес>, сумма кв.м. в которой согласно отчету (стр. 107 отчета) составляет 83 363 рублей, сумма возмещения составляет 2 592 589 рублей, что не соответствует указанной в отчете сумме, округленной до рублей, поскольку в отчете указанная площадь квартиры взята из сведений БТИ, однако следует исходить из площади, указанной в договоре. Данная сумма в пределах заявленной суммы в иске - 2 650 000 рублей.

Данные суммы подлежат взысканию только с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», поскольку правовых оснований для взыскания возмещения с соответчика Фонд развития территорий <адрес> не имеется.

По требованиям истца о взыскании неустоек и штрафом согласно положениям Закона о Защите прав потребителей следует указать следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако в данном случае Фонд не осуществляет привлечение денежных средств граждан в целях выполнения работ или оказания услуг. Целью его создания является повышение защиты прав дольщиков путем государственного регулирования федеральным органом исполнительной власти в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе за счет средств Российской Федерации, по сравнению с ранее действовавшими способами защиты, в частности, страхования обязательств застройщика перед дольщиками.

Ввиду указанного, требования о взыскании штрафных санкций подлежит оставлению без удовлетворения.

По требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

При настоящих обстоятельствах Истец испытывал переживания за свое будущее, еще и на почве того, что застройщик был признан несостоятельным. Данное непосредственно влияет на общефизическое состояние, работоспособность, в связи с чем имеются неоспоримые основания для компенсации морального вреда. Ввиду чего подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по делу, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом добровольное частичное исполнение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет уменьшение сумм возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 16/12 от 16.12.2022г. в размере 80 000 рублей, суд считает верным взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно положениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в доход государства в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 43 317 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ, с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствующий бюджет по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Краснодарского края о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 возмещение по требованию о передаче <адрес>, площадью 29,4 кв. м, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> отделение №, Литер 3 в размере 2 530 781 (Два миллиона пятьсот тридцать тысяч семьсот восемьдесят один) рублей.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 возмещение по требованию о передаче <адрес>, площадью 22,15 кв. м, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> отделение №, Литер 3 в размере 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 возмещение по требованию о передаче <адрес>, площадью 31,1 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> отделение №, Литер 3 в размере 2 592 589 (Два миллиона пятьсот девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей;

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину по имущественному требованию в размере 43 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2023.