Дело №2а-0385/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-006007-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
06 ноября 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фиоМ, с участием представителя административного истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решений, признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, в котором просит с учетом уточнений требований: признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 07.11.2024 (протокол № 36) о призыве его на военную службу, признать незаконным решение призывной комиссии адрес от 15.04.2025 (протокол № 15) об отказе в удовлетворении его жалобы, а также обязать объединенную муниципальную призывную комиссию адрес направить его на амбулаторное либо стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 07 ноября 2024 года (протокол № 36) по итогам заседания объединенной муниципальной призывной комиссии адрес в отношении него принято решение о призыве на военную службу с определением категории годности к военной службе «Б-4», а 15 апреля 2025 года (протокол № 15) призывной комиссией адрес принято решение об отказе в удовлетворении его жалобы и оставлении ранее принятого решения без изменения, при этом ему вручена повестка о явке для отправки к месту прохождения военной службы на 16 апреля 2025 года.
Административный истец полагает, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас, предусмотренное подп. «а» п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку при наличии заболеваний ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе) по Расписанию болезней, являющемуся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.
Как указывает административный истец, при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на состояние здоровья и представлял медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, в том числе: хронический поверхностный пангастрит, хронический гастрит, хронический дуоденит, гастроэзофагальный рефлюкс, дискинезия кишечника, бульбит, каскад желудка, недостаточность кардии, кардио-эзофагеальный пролапс, поверхностный гастрит антрального отдела, функциональное нарушение кишечника, функциональная диспепсия, однако указанные жалобы и медицинские документы, по его мнению, не были надлежащим образом учтены.
Административный истец ссылается на то, что ему не выдавались направления для прохождения обязательных диагностических исследований, предусмотренных законодательством, и он не направлялся на дополнительное обследование в медицинскую организацию для уточнения диагноза, тогда как при невозможности вынесения заключения о годности по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин подлежит направлению на амбулаторное либо стационарное обследование (п. 20 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663).
Указывая на нарушения порядка медицинского освидетельствования, административный истец приводит доводы о том, что призывной комиссией приняты решения без получения фактических и достоверных данных о состоянии его здоровья, в результате чего ему необоснованно определена категория годности «Б-4», а впоследствии «Б-3», несмотря на наличие, по его утверждению, оснований для освобождения от призыва по состоянию здоровья.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.
Представители административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военного комиссариату адрес в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
14.02.2020 ФИО1 поставлен на воинский учет в военном комиссариате адрес.
07.11.2024 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в рамках мероприятий призыва.
07.11.2024 объединенной муниципальной призывной комиссией адрес принято решение о призыве фио на военную службу, оформленное протоколом № 36, с установлением категории годности «Б-4».
20.11.2024 ФИО1 вручена повестка о явке для отправки к месту прохождения военной службы.
ФИО1 подана жалоба в призывную комиссию адрес на решение объединенной муниципальной призывной комиссии;
15.04.2025 ФИО1 прошел контрольное медицинское освидетельствование в военном комиссариате адрес;
15.04.2025 призывной комиссией адрес принято решение об отказе в удовлетворении жалобы фио, оформленное протоколом № 15, решением призывной комиссии адрес категория годности фио определена как «Б-3», ФИО1 вручена повестка о явке 16.04.2025 к месту отправки для прохождения военной службы;
16.04.2025 ФИО1 по повестке для отправки к месту прохождения военной службы не явился;
Кроме того, судом установлено, что в материалы личного дела призывника включены медицинские документы, содержащие сведения о диагнозах, в том числе: гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, хронический гастродуоденит, недостаточность кардии, а также сведения о ранее выявленных заболеваниях желудочно-кишечного тракта, на основании которых врачами-специалистами при медицинском освидетельствовании вынесены заключения о категории годности к военной службе «Б-4», впоследствии — «Б-3».
Указанные обстоятельства, в частности принятие 07.11.2024 объединенной муниципальной призывной комиссией адрес решения о призыве фио на военную службу с установлением категории годности «Б-4», последующее рассмотрение его жалобы призывной комиссией адрес и принятие 15.04.2025 решения об отказе в ее удовлетворении с установлением категории годности «Б-3», а также вручение повестки для отправки к месту прохождения военной службы, послужили основанием для обращения фио в суд с настоящим административным исковым заявлением.
При разрешении заявленных требований суд руководствуется Конституцией Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, а также Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что предполагает право гражданина оспаривать в суде решения государственных органов и должностных лиц, если он полагает, что этими решениями нарушены его права и законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, если считает, что нарушены его права, свободы или законные интересы. Суд при рассмотрении таких требований проверяет законность оспариваемых решений и наличие либо отсутствие нарушения прав административного истца.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган или должностное лицо, принявшее соответствующее решение, что означает необходимость подтверждения соблюдения процедуры, компетенции и соответствия выводов требованиям материального закона.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан включает, в числе прочего, призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола, признанные годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, не пребывающие в запасе и не имеющие оснований для освобождения либо отсрочки.
Подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, что влечет их зачисление в запас и исключает возможность призыва.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу включает комплекс мероприятий, в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, а также явку в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия по результатам рассмотрения материалов личного дела и медицинского освидетельствования принимает одно из предусмотренных законом решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки, об освобождении от призыва, о зачислении в запас и иные решения в пределах компетенции.
В силу п. 3 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. Медицинское освидетельствование проводится врачами-специалистами с целью определения категории годности к военной службе.
Согласно п. 4 ст. 5.1 названного Федерального закона, если в ходе медицинского освидетельствования невозможно вынести заключение о категории годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, он подлежит направлению на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию для уточнения диагноза.
Пунктом 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации установлено, что призыв на военную службу организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации через соответствующие структурные подразделения.
В соответствии с п. 3 указанного Положения призыв на военную службу осуществляется призывной комиссией, создаваемой в установленном порядке, которая наделена полномочиями по принятию решения о призыве либо об освобождении от призыва.
Согласно п. 20 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья по результатам освидетельствования гражданин направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное либо стационарное обследование для уточнения диагноза.
В силу п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения категории годности граждан к военной службе, а заочное освидетельствование допускается только в случаях, прямо предусмотренных законодательством.
Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность граждан к военной службе определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, установленными Расписанием болезней, являющимся приложением к данному Положению, которое предусматривает категории годности «А», «Б», «В», «Г», «Д» и критерии их установления.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено право гражданина обжаловать вынесенное в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию либо в суд.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.
Оценивая доводы административного истца о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и наличии у него заболеваний, подлежащих квалификации по категории годности «В», суд исходит из следующего.
Из материалов личного дела призывника, листов медицинского освидетельствования и протоколов заседаний призывных комиссий усматривается, что административный истец прошел медицинское освидетельствование с участием врачей-специалистов, предусмотренных законодательством. Заключения о категории годности «Б-4», а впоследствии «Б-3», приняты на основании представленных медицинских документов, данных медицинских информационных систем и результатов контрольного медицинского освидетельствования.
Сам по себе факт наличия у административного истца хронических заболеваний органов пищеварения не свидетельствует о безусловной необходимости установления категории годности «В». В соответствии с Расписанием болезней категория годности определяется не только по факту наличия диагноза, но и с учетом степени выраженности заболевания, частоты обострений, функциональных нарушений, а также документально подтвержденных медицинских показателей. Представленные истцом медицинские документы не содержат сведений о наличии у него стойких и выраженных нарушений функций, отвечающих критериям категории «В».
Довод административного истца о том, что он подлежал обязательному направлению на дополнительное амбулаторное либо стационарное обследование, не находит подтверждения. В силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации направление на дополнительное обследование производится в случае невозможности вынесения заключения о годности по имеющимся данным. Из материалов дела не следует, что у врачей-специалистов отсутствовала возможность определить категорию годности на основании представленных сведений. Напротив, заключение было вынесено, диагнозы квалифицированы по соответствующим пунктам Расписания болезней, что свидетельствует о наличии достаточных данных для принятия решения.
Ссылка административного истца на формальный характер контрольного медицинского освидетельствования также не подтверждена объективными доказательствами. Каких-либо доказательств того, что освидетельствование проведено заочно либо без участия необходимых специалистов, суду не представлено.
Указание ответчика на факты неявки административного истца по повесткам не имеет самостоятельного правового значения для оценки законности медицинского освидетельствования, однако свидетельствует о том, что мероприятия призыва осуществлялись в установленном порядке и истцу предоставлялась возможность реализовать свои процессуальные права.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 07.11.2024 и призывной комиссии адрес от 15.04.2025 приняты в пределах компетенции указанных органов, с соблюдением установленной процедуры и на основании надлежащих медицинских данных, соответствующих требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания указанных решений незаконными, их отмены, а также для возложения на призывную комиссию обязанности направить административного истца на дополнительное медицинское обследование либо принять решение об освобождении от призыва, не имеется.
В связи с этим административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решений, признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2026.
Судья
В.С. Загурский