Дело №2-2263/2022
УИД 61RS0009-01-2022-002629-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022г г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кисловой Е.В.,
при секретаре Бирюковой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
с участием представителя Азовской межрайонной прокуратуры – Бужинской Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2263/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТК Газель», ООО РСО «Евроинс», 3 лица: ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Азовский городской суд с иском к ООО «ТК Газель» о взыскании компенсации материального и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут на автодороге <адрес> в черте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, который управляя автобусом «ПАЗ 320302-11», государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате указного ДТП истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, за что ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 (собственника автомобиля Ауди Q5, госномер №) к ООО «ТК Газель» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП исковые требования удовлетворены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «ТК Газель» в момент ДТП.
Истец указывает на то, что, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью он понес расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов. Общая сумма потраченных на лечение составила в размере 630 407 рублей. Истцу присвоена 2 группа инвалидности.
Также, истец имеет право на возмещение утраченного им заработка в соответствии с положениями ст.1086 ГК РФ.
ФИО3 так же указал, что ввиду причинения вреда здоровью он понес физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО ТК «Газель» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на лечение истца в размере 612 648 рублей, а также взыскать с ответчика утрату заработной платы в размере 431 390 рублей.
Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца -ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом, ФИО1 указал, что его доверитель не смог явиться в судебное заседание, ввиду его состояния здоровья.
Представитель ответчика - ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, свою позицию изложил в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д.211-214).
Третьи лица: ФИО4 и представитель ООО «РСО Евроинс», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав, представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные ФИО3 требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании материального вреда на лечение и утрата заработной платы оставлено без рассмотрения.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а соответственно потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут на автодороге <адрес> в черте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, который управляя автобусом «ПАЗ 320302-11», государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате указного ДТП истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
На основании приговора Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4 управлял автобусом «ПАЗ 320302-11», государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с автомобилем Ауди Q5, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения. Приговором суда ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. Таким образом, вина водителя ФИО4 в ДТП приговором суда установлена. Указанный приговор вступил в законную силу.
При этом, приговором суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушений Правил дорожного движения водителем автобуса ФИО4 и водителя автомобиля Ауди Q5 ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Ауди Q5 ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 (собственника автомобиля Ауди Q5, госномер №) к ООО «ТК Газель» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП исковые требования удовлетворены.
Указанным решением суда установлено, что ООО ТК «Газель» является собственником транспортного средства «ПАЗ 320302-11», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4 Таким образом, водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «ТК Газель».
Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, учитывая, что вред здоровью ФИО3 был причинен источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ФИО4, являющийся работником ООО «ТК Газель», то суд, исходя из положений ст. ст. 1064, 1068, 1079, 151, 1100 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ООО «ТК Газель».
При этом, суд принимает во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как было указано ранее, и подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по уголовному делу №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения, в виде ОЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести; открытого перелома лобной, височной кости слева (линейный перелом лобной, височной кости слева); закрытого перелома костей левого предплечья (перелом локтевого отростка локтевой кости с удовлетворительным стоянием отломков), которые, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
В связи с перенесенными травмами ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была установлена II группа инвалидности.
Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком не представлены.
Определяя характер причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, суд учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер полученных истцом травм, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на стационарном и амбулаторном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, невозможность впоследствии вести полноценную активную жизнь, а так же отсутствие доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию ФИО3 сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела, должна быть снижена до 300 000 рублей.
На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, суд, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «ТК Газель» в бюджет муниципального образования – «г.Азов» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «ТК Газель», ООО РСО «Евроинс», 3 лица: ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТК Газель» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч рублей) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Взыскать с ООО «ТК Газель» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Азова в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Решение суда в окончательной форме изготовлена 07.10.2022г.
Судья Е.В.Кислова