Дело № 2-347/2022

УИД 65RS0010-01-2022-000391-50

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2022 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агнюн Ж.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к отделу министерства внутренних дел России по городскому округу «» о взыскании недоначисленного и недовыплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в Охинский городской суд с настоящим иском к отделу министерства внутренних дел России по городскому округу «» (далее – ОМВД России по городскому округу «»), указывая, что с 01.01.2022 проходит службу в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по городскому округу «», согласно приказу от 27.12.2021 № 287 л/с, ранее проходит службу в должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по городскому округу «» согласно приказу начальника ОМВД России по городскому округу «» от 01.11.2016 № 145 л/с. Этим же приказом он освобожден от должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городскому округу «». При этом, при переводе ему сохранены ранее установленные надбавки, выплаты и должностной оклад. На момент издания указанного приказа должностной оклад составил 12 500 рублей и оклад по воинскому званию - 8 000 рублей. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» ему были проиндексированы оклад по должности и оклад по воинскому званию, которые стали составлять 13000 рублей и 8320 рублей соответственно. В период времени с января по сентябрь 2019 года денежное довольствие ему начислялось и выплачивалось исходя из вышеуказанных сумм окладов. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2019 № 820 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01.10.2019 повышены в 1,043 раза должностные оклады и оклады по специальным званиям лиц, проходящих службу, в том числе и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Правительства Российской Федерации от 27.06.2020 № 939 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01.10.2020 повышены в 1,03 раза должностные оклады и оклады по специальным званиям лиц, проходящих службу, в том числе и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2021 № 772 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01.10.2021 повышены в 1,037 раза должностные оклады и оклады по специальным званиям лиц, проходящих службу, в том числе и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Однако, исходя из требований вышеуказанных постановлений Правительства Российской Федерации с 01.04.2021 по 31.12.2021 истцу был проиндексирован только оклад по воинскому званию, при этом оклад по должности проиндексирован не был, выплачивался в размере 12 500 рублей, то есть в том размере, который был установлен в 2016 году.

Считая такие действия ответчика незаконными и нарушающими его права на получение оплаты труда в полном объеме, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать недовыплаченное денежное содержание за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 45 656 руб. 05 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по городскому округу «» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель УМВД России по Сахалинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представил письменные возражения на иск, согласно которому полагают требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регламентирована специальными нормативными актами - Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3, 5 или 6 части 7 настоящей статьи, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность. Сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3 или 5 части 7 настоящей статьи, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность. При этом выплата сохраненного должностного оклада производится вне зависимости от последующего перевода сотрудника на нижестоящую должность по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3 или 5 части 7 настоящей статьи, на равнозначную или вышестоящую должность до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2017 № 1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01.01.2018 в 1,04% повышены размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи.

Постановлением Правительства РФ от 27.06.2019 № 820 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01.10.2019 повышены в 1,043 раза размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи.

Постановлением Правительства РФ от 27.06.2020 № 939 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01.10.2020 повышены в 1,03 раза размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2021 № 772 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01.10.2021 повышены в 1,037 раза размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа от 01.11.2016 № 145 л/с ОМВД России по городскому округу «», в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, ФИО1 освобожден от должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городскому округу «» и назначен на должность младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по городскому округу «» с сохранением ранее установленного должностного оклада, надбавок и выплат. Размер сохраненного должностного оклада составил 12 500 рублей.

Таким образом, в спорный период истец проходил службу в должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по городскому округу «».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2017 № 1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01.01.2018 в 1,04 раза ФИО1 был повышен размер должностного оклада и оклада по воинскому званию, которые должны составлять 13 000 рублей и 8 320 рублей соответственно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.06.2019 № 820 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01.10.2019 ФИО1 повышен в 1,043 раза должностной оклад и оклад по воинскому званию, должностной оклад должен составлять 13 559 рублей, оклад по воинскому званию – 8 678 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.06.2020 № 939 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01.10.2020 ФИО1 повышен в 1,03 раза должностной оклад и оклад по воинскому званию, должностной оклад должен составлять 13 966 рублей, оклад по воинскому званию – 8 939 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2021 № 772 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01.10.2021 ФИО1 повышен в 1,037 раза должностной оклад и оклад по воинскому званию, должностной оклад должен составлять 14 483 рублей, оклад по воинскому званию – 9 270 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Поскольку, ФИО1 является действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, его должностной оклад, установленный приказом от 01.11.2016 № 145 л/с, в спорный период подлежал повышению в размерах и сроки установленные Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 27.06.2020 № 939 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2021 № 772 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти».

Представленный истцом расчет недополученного денежного содержания за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истец также пояснил, что неправомерные действия ответчика, носящие систематический характер, несмотря на ранее высказанную позицию вышестоящими судами по аналогичным спорам, причинили ему дискомфорт и стресс.

Как установлено в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в неполучение истцом денежного содержания в полном объеме, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред, так как нарушил трудовые права истца. Поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском в суд понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2022 № 3 истцом произведена оплата за оказанные услуги за составление искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп.

Учитывая категорию, сложность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи - составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, стоимость оказанных услуг адвоката Трошиной Т.А. по настоящему гражданскому делу судом признана соразмерной и обоснованной, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в полном размере в сумме 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к отделу министерства внутренних дел России по городскому округу «» о взыскании недоначисленного и недовыплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с отдела министерства внутренних дел России по городскому округу «» в пользу ФИО1 недоначисленное и недовыплаченное денежное содержание за период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 45 956 рублей 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей 00 копеек, а всего – 71 956 (семьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу министерства внутренних дел России по городскому округу «» о компенсации морального в размере, превышающем 20 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 16 июня 2022 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова