Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 по ордеру адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилсяв суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что 08.09.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Esqire, без госномера, под управлением ФИО1 и автомобиля MAN TGM, гос. регистрационный знак в329су790, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО3, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, а соответственно виновен в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца, были нанесены существенные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ», за №/Н от 15.05.2022г. составила 1097841,96руб. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по страховому договору/полису в САО «ВСК», которое признав ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000руб. Соответственно разница от выплаченной страховой суммы и реальным ущербом составила 1097841,96руб. – 400000руб. = 697841,96руб. Направленные в адрес ответчиков заявления о выплате указанной разницы оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков, с ФИО2 как с собственника автомобиля, с ФИО3 как виновника в ДТП:

сумму ущерба в размере 697841,96руб.;

расходы по проведению досудебного исследования 15000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023г. по дату принятия решения по делу, расходы по оплате госпошлины 10347руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков против иска возражала, указывая на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, не возражала против размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, просила в удовлетворении требований к собственнику автомобиля ответчику ФИО2 отказать, поскольку виновник к ДТП ФИО3 управлял т/средством на законных основаниях, был включен в страховой полис.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинителя вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.10972, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.09.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Esqire, без госномера, под управлением ФИО1 и автомобиля MAN TGM, гос. регистрационный знак в329су790, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО3, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, а соответственно был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Esqire, без госномера, были нанесены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по страховому договору/полису в САО «ВСК», которое признав ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000руб.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истец указывает, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, в обоснование чего представил экспертное заключение ООО «АЭНКОМ», за №/Н от 15.05.2022г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно составила 1097841,96руб.

Соответственно, по мнению истца, разница от выплаченной страховой суммы и реальным ущербом составила 1097841,96руб. – 400000руб. = 697841,96руб., которая должны быть взыскана с ответчиков как с собственника автомобиля и причинителя вреда.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 12.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Esqire, без госномера составляет 756200руб.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в правильности или обоснованности, не требуют разъяснений и дополнений, согласуются по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Довод истца о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с установлением заниженной суммы ущерба, судом не принимается, поскольку судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованного его в исходе дела судом не установлено. При этом, заключение относится критически. При этом, заключение ООО «АЭНКОМ», за №/Н от 15.05.2022г. составлено по заказу истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, в том числе и положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом установлено, что фактический ущерб в связи с повреждением автомобиля Toyota Esqire, без госномера принадлежащего истцу составляет 756200руб., и с учетом установленной ОСАГО суммы 400000руб., подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 756200руб. (общий ущерб) – 400000руб.(страховая выплата) = 356200руб.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2 передала автомобиль марки MAN TGM, гос. регистрационный знак в329су790, в безвозмездное пользование ФИО3, с документами на это транспортное средство, также согласно страхового полиса серии ХХХ N 0207593938, выданного ВСК «Страховой дом», ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО, т.е. ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, фактически владела транспортным средством на законных основаниях.

В связи с повреждением транспортного средства Toyota Esqire, без госномера, принадлежащего ФИО1, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО3 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как ранее установлено судом, страховая компания САО "ВСК" исполнило свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответчик ФИО2 не являлась непосредственным причинителем вреда, не нее не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. В то же время ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, на законных основаниях и в силу положений ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред, и сумма ущерба 356200руб. взыскивается с ФИО3 в пользу истца.

Требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.06.2023г. по 19.10.2023г.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, размер процентов составляет 11622,85руб., на основании расчета, произведенного по правилам ст.395 ГК РФ, и данные проценты также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию сумма оплаченной досудебной оценки в сумме 15000руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 6878,22уб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 13.01.1981г.рождения в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба сумму ущерба в размере 356200руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023г. по 19.10.2023г. в размере 11622,85руб.; расходы по проведению досудебного исследования 15000руб.; расходы по оплате госпошлины 6878,22руб.

В взыскании суммы ущерба в большем размере, требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.10.2023г.

Судья: Т.К. Двухжилова