Дело № 2а-2417/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002564-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес должника постановления о наложении ареста на имущество незаконными, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, ссылаясь на то, что случайным образом 22.07.2023 через сайт Госуслуг узнал о постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, данное постановление нарушает права истца, так как сумма для исполнения требований исполнительного документа не соответствует сумме долга по исполнительному производству, копия постановления не была направлена должнику, данное постановление нарушает п.4 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что ежемесячно оплачивает с пенсии около 10000 руб., наложение ареста на имущество является обременением, предполагает реализацию имущества, что будет являться избыточным для погашения задолженности, поскольку стоимость имущества больше, чем остаток задолженности. При возбуждении исполнительного производства постановление о наложении ареста не выносилось, при этом сумма задолженности была больше.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Пояснила, что ею 20.07.2023 выносилось постановление о наложении ареста, данное решение было принято в связи с имеющейся задолженностью по сводному исполнительному производству и поступившим устным ходатайством взыскателя ПАО Сбербанк о наложении ареста. В этот же день постановление было направлено через портал ЕПГУ, вручено 21.07.2023. Вынесение постановления о наложении ареста возможно на любой стадии исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО4, действующая по доверенности от 29.12.2022, возражала против требований, указав, что постановление о наложении ареста выносится в рамках исполнительного производства для обеспечения исполнения исполнительного документа, права должника не нарушает, постановление было направлено должнику электронно через Госуслуги, акт ареста имущества не составлен, с должника производятся ежемесячные удержания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5, представитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» при надлежащем извещении участия не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7).

Согласно ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

При рассмотрении дела установлено, что 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности в размере 158892,83 руб., 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 82809,72 руб., 01.11.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер №

20.07.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, постановление направлено должнику ФИО1 электронно через АИС ФССП России в ЛК ЕПГУ 20.07.2023, прочтено адресатом 21.07.2023.

С учетом поступившего от должника заявления о сохранении прожиточного минимума и удовлетворения данного ходатайства, 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с сохранением прожиточного минимума для пенсионеров. В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 21.08.2023 с должника взыскано и перечислено взыскателям 112597,57 руб.

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Опель Вектра, дата г.в., г/н № и Фольксваген Тигуан, дата.в., г/н №.

Таким образом, поскольку законодательно не регламентировано в какой период судебный пристав-исполнитель может выносить постановление о наложении ареста на имущество должника, суд приходит к выводу, что такое постановление может выноситься в любое время. Поскольку до настоящего времени задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству превышает 100000 руб., судебный пристав имел право выносить постановление о наложении ареста. В связи с тем, что акт ареста (описи) имущества в отношении имущества должника не составлялся, следовательно, никаких мер к реализации имущества должника предпринято не было, доводы административного иска о нарушении его прав являются несостоятельными.

Ссылка в исковом заявление на незаконный не возврат излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства, судом не исследовалась, так как истцом заявлено о необходимости получения выписки по счету в ВТБ, для урегулирования данного вопроса с административным соответчиком, материалами дела не подтверждено.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Таким образом, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом постановление было направлено должнику как требует того закон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании данного постановления незаконным, а, следовательно, об отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года