АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
«исковое заявление акционерного общества ««Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, "дата" года рождения (паспорт №), в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 21 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей, всего взыскать 22 345 (двадцать две тысячи триста сорок пять) рублей»,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 21 500 рублей.
В обоснование требований указано, что между ФИО3 и ООО МФК «З» "дата" заключен договор потребительского кредита (займа) №.
Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с использованием SMS-сообщений, паролей, логинов. Несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.
ООО МФК «Займиго» исполнило свои обязательства по договору, предоставив кредит в размере 10 000 рублей путем зачисления денежных средств. Заемщик свои обязательства не исполнил. По состоянию на "дата" задолженность составила 26 500 рублей.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) от "дата" права требования по обозначенному займу перешли к АО «Банк Русский Стандарт».
Общество обращалось за судебным приказом, который был выдан, а впоследствии отменен должником, в связи с чем просило взыскать задолженность в исковом производстве.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Ответчик ФИО3, извещалась по месту жительства, а также по телефону, указанному ею в заявлении об отмене судебного приказа, однако ни почтовую корреспонденцию, ни телефонную не получила. В отсутствие сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, и отсутствии возражений истца, дело рассмотрено мировым судьей по правилам заочного производства.
Заочным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с заочным решением, ответчик обратилась за его отменой, а после отказа в этом, с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы сослалась на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств заключения договора в электронной форме, принадлежности ей электронной подписи, с использованием которой был заключен договор. Полагала, что размер процентов по договору потребительского займа не может превышать 1,5 кратного размера непогашенной части займа (с "дата"), в связи с чем не согласна с размером взыскиваемой суммы.
Сведения о переводе денежных средств полагала недопустимым доказательством наличия задолженности, а к таковым относятся приходно-расходные документы по каждой финансовой операции, которых в материалы дела не представлено.
Полагала, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» не отвечает требованиям Федерального закона №353-ФЗ и ему не могло быть уступлено право требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Истец извещен посредством направления почтовой корреспонденции, которая им получена. Ответчик уведомлена телефонограммой. Также все заинтересованные лица заблаговременно уведомлены путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Пыть-Яхского городского суда, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ». В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, истребовав и оценив дополнительные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что "дата" ФИО3 обратилась с заявлением, зарегистрированным за №, в ООО «З» о предоставлении потребительского займа в размере 10 000 рублей, подписанным с использованием аналога собственноручной подписи, указанием личных персональных данных.
По индивидуальным условиям договора потребительского займа, которые были оформлены после одобрения заявления, ФИО3 предоставлен заем в размере 10 000 рублей под 365% годовых (1% в день) со сроком возврата – 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Сумма начисленных процентов составляет 3 000 рублей (п.п.1-3, 6 Индивидуальных условий).
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик подписывает условия договора простой электронной подписью. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ (28.12.2022) «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.6 того же Федерального закона).
Названный договор со стороны ФИО3 подписан "дата" в 17:23, с использованием простой электронной подписи, содержащей цифровой код №.
Согласно представленным АО «Б» сведениям по клиенту ФИО3, "дата" на её счет из «З» поступило 10 000 рублей.
Поскольку сведения о переводе денежных средств не содержат всех идентифицирующих данных, в целях проверки доводов истца, мировым судьей запрошены сведения в АО « ». Представленной банком выпиской по банковской карте ФИО3, реквизиты которой совпадают с реквизитами, представленными истцом, подтверждается поступление от «З» денежных средств в размере 10 000 рублей "дата".
Доводы ответчика об отсутствии правоотношений с микрокредитной организацией суд расценивает в качестве недобросовестного способа защиты.
Использование номера телефона ФИО3, содержащегося в выписке из электронного журнала направления СМС-кодов АСП по договору займа, сомнений не вызывает. Этот же абонентский номер ответчиком указан в возражениях относительно исполнения судебного приказа (л.д.77), заявлениях на ознакомление с материалами дела, о составлении мотивированного решения, об отмене заочного решения (л.д.84, 85, 86), в апелляционной жалобе (л.д.110).
Сведений о том, что ФИО3 обратилась к заимодавцу с заявлением о проведении служебного расследования по факту мошеннических действий по заключению договора; в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении третьих лиц к уголовной ответственности за мошеннические действия, не представлено.
Вместе с тем, анализ движения денежных средств по банковскому счету, принадлежащему ФИО3, показывает, что в тот же период времени ей поступали денежные средства как от того же лица («З») – 19 февраля, "дата", так и от других микрофинансовых кредитных организаций, она вела расчеты с ними, в частности, с «З» – "дата", "дата".
В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018, подлежащей применению к спорным правоотношениям) «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
При размере кредита 10 000 рублей, предельный размер процентов, неустойки, штрафа, пени составляет 15 000 рублей.
Мировым судьей проверен расчет истца, согласно которому, из начисленных процентов, штрафа, неустойки, платы за дополнительные услуги в общем размере 16 500 рублей, он просит взыскать 11 500 рублей, что соответствует предельному размеру начислений, установленных законом.
Документы, подтверждающие правопреемство на стороне взыскателя по договору займа, отвечают требованиям допустимости и достаточности доказательств, не вызывают сомнений, в связи с чем полномочия истца на обращение с таким иском в суд и получение задолженности по обозначенному договору займа следует признать обоснованными.
Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на обязанность исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В связи с изложенным такое правовое последствие, как принудительное взыскание возникшего долга с ответчика в пользу истца, правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении каких-либо норм материального или процессуального права и не влекут отмену или изменение решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий подпись ФИО1