Дело № 2-912/2023
(45RS0026-01-2022-010029-03)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.04.2023 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которого он был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В камере ОП № УМВД России по <адрес> он провел 24 часа в неудовлетворительных условиях. Указывает, что в период нахождения в ОП № УМВД России по <адрес> ему были причинены нравственные и физические страдания. Также истец указывает, что постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального в размере 50000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал – отбывает наказание в <адрес>, ранее в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МВД Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Курганской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану ФИО4, судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал.
Третье лицо ФИО6, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
На основании ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 1 №, на основании которого ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>.
Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от 02.05. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, 2021 в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с незаконным административным преследованием ему были причинены нравственные и физические страдания, указывает, что условия его содержания в ОП № УМВД России по <адрес> не отвечали требованиям, предусмотренным законодательством.
Согласно справке начальника ОП № УМВД России по <адрес>, представленной в материалы дела, следует, что ФИО1 находился в специальном помещении №, площадью 9 кв.м. дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> для содержания лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях в период времени с 08 ч. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ до 11 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо нарушений в условиях содержания задержанного не имелось, задержанный гр. ФИО1 с жалобами на условия его содержания в указанный период к сотрудникам ОП № УМВД России по <адрес> не обращался, претензий не имел, о чем свидетельствует его подпись в протоколе по окончании задержания. Помещение, в котором содержался истец, соответствует требованиям Правил оборудования служебных помещений для задержанных, а также санитарных норм. За время пребывания в данном помещении, истец находился под наблюдением сотрудников полиции, был обеспечен питанием по установленным нормам, что подтверждается представленной ведомостью обеспечения питанием лиц, размещенных в СПЗЛ ОП № УМВД России по <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Доказательств обратного суду не представлено.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Поскольку было установлено отсутствие вменяемого состава административного правонарушения, судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Представителями МВД России и УМВД России по <адрес> не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица полиции, при составлении протокола об административном правонарушении и о необходимости применения к истцу меры обеспечения по делу в виде административного задержания.
Учитывая, что имело место необоснованность действий сотрудников полиции, истец вправе требовать компенсацию причиненного вследствие указанных неправомерных действий морального вреда, который заключается в нравственных страданиях в связи с нарушением таких нематериальных благ как достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.
Установление факта нарушения права гражданина в результате незаконных действий сотрудников полиции является достаточным основанием для вывода о причинении этому гражданину морального вреда, который подлежит компенсации в денежном выражении.
Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате указанных выше нарушений заслуживают внимания и не нуждаются в подтверждении дополнительными доказательствами.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца в результате возбуждения должностным лицом без достаточных оснований дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения административного производства в виде задержания, отсутствие принятого решения по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023