Дело № 62RS0004-01-2022-004335-75
(производство № 2-945/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 17 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,
при секретаре Лопоухове Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 505 063 руб. под 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ, руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от дд.мм.гггг.. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в отношении должника ФИО1, который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита, и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления; при этом обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. Следовательно, заявитель имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.
На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 47 336 руб. 06 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 78 534 руб. 82 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 16 745 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с дд.мм.гггг. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 426 819 руб. 67 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, причины его неявки неизвестны.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьями 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договору № о предоставлении заемщику кредита в сумме 505 063 руб. сроком на 60 месяцев с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 22% годовых. В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему договором предусматривалась уплата заёмщиком неустойки (пени) в размере 0,1%, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.
Кредит был выдан банком заёмщику.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в его адрес письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее дд.мм.гггг.; кроме того, в уведомлении сообщалось о намерении расторгнуть кредитный договор. Однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с данными обстоятельствами Банк ВТБ (ПАО) обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, размер которой по состоянию на дд.мм.гггг. составлял 523 982 руб. 83 коп., из которых основной долг – 437 113 руб.43 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 73 380 руб. 19 коп., пени – 13 489 руб. 21 коп., снизив размер штрафных санкций до 10% от общей суммы (до 1 348 руб. 92 коп.).
Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. иск Банка ВТБ (ПАО) был удовлетворён, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. в общей сумме 11 842 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 318 руб. 43 коп.
После вступления решения суда в законную силу представителю истца был выдан исполнительный лист для предъявления его к исполнению, на основании выданного исполнительного листа в ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № от дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым Цедент (Банк ВТБ (ПАО)) передает, а Цессионарий (ООО «НБК») принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.
Согласно Приложению № к договору уступки прав требования, Банком ВТБ (ПАО) были переданы ООО «НБК» права требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 480 160 руб. 97 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 426 819 руб. 67 коп., просроченная задолженность по процентам - 43 673 руб. 95 коп., признанные судом штрафы и неустойки – 1 348 руб. 92 коп., сумма госпошлины, подлежащей возмещению, - 8 318 руб. 43 коп.
Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. на основании заявления ООО «НБК» произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «НБК» в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг..
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право в том объёме, который существовал к моменту перехода права, при этом не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.
Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования №/ДРВ от дд.мм.гггг., в рамках данного Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объёме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заёмщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
В п. 3.2 договора зафиксирован объем прав (требований), переходящих от Цедента к Цессионарию на дату перехода прав, в том числе в части возврата просроченной суммы основного долга по кредитным договора, в части не уплаченных в срок процентов за пользование кредитами, в части уплаты признанных судом неустоек, штрафов и пеней, в части уплаты процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также в части уплаты подлежащей возмещению государственной пошлины.
Учитывая изложенное, к ООО «НБК» с дд.мм.гггг. перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, в указанном выше размере, отражённом в Приложении № к договору, который определён на момент заключения договора, а также право требовать уплаты процентов и неустойки, подлежащих начислению после заключения договора уступки права требования.
Как следует из ответа ООО «НБК» на запрос суда, взысканная решением суда задолженность по кредитному договору была погашена ФИО1 дд.мм.гггг..
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату заёмных денежных средств.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как следует из представленного ООО «НБК» расчёта, им заявлены требования о взыскании с ФИО1:
- процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисленных на сумму основного долга 426 819 руб. 67 коп. (которая была определена на дату уступки прав требования – дд.мм.гггг.), за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – в сумме 245 427 руб. 16 коп.,
- неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% в день, начисленной на сумму основного долга 426 819 руб. 67 коп., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – в сумме 407 185 руб. 97 коп.,
- неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,1% в день, начисленной на сумму 289 101 руб. 11 коп., которая складывается из суммы просроченных процентов по состоянию на дату уступки прав требования (43 973 руб. 95 коп.) и суммы процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (245 427 руб. 16 коп.)– то есть за период начисления неустойки, каковые проценты не могут считаться просроченными.
Так как ответчик исполнил свои обязательства по оплате основного долга дд.мм.гггг., требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 22% годовых, начисленных на сумму основного долга 426 819 руб. 67 коп., а также требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за просрочку уплаты основного долга в сумме 426 819 руб. 67 коп. и неустойки за просрочку уплаты просроченных процентов в сумме 43 673 руб. 95 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. заявлены истцом правомерно.
За указанный период сумма процентов составляет 426 819,78 х 22% : 365 дней х 367 дней = 94 414 руб. 85 коп., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга - 426 819,78 х 0,1% х 367 дней = 156 642 руб. 82 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 43 673,95 х 0,1% х 367 дней = 16 028 руб. 34 коп.
Таким образом, иск в части взыскания с ФИО1 задолженности по процентам и неустойке за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в общей сумме 267 086 руб. 01 коп. (проценты – 94 414 руб. 85 коп., неустойка – 172 671 руб. 16 коп.) является обоснованным.
Основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и неустойки по кредитному договору с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. отсутствуют, поскольку объём (размер) обязательств ФИО1 на дд.мм.гггг. был зафиксирован в договоре уступки прав (требований) №, заключенном между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «НБК», и оплачен истцом (Цессионарием), что исключает для него возможность требовать взыскания с ФИО1 задолженности, возникшей до даты уступки, превышающей объём переданного права (требования). Следовательно, по данному договору истец приобрел право требовать с ответчика уплаты процентов и неустойки в размере, установленном на дату уступки, а также процентов и неустойки, начисленных после указанной даты – начиная с дд.мм.гггг. и до даты полного погашения основного долга.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Сумма обоснованно заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 426 819 руб. 67 коп. и просроченных процентов 43 673 руб. 95 коп., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 173 671 руб. 16 коп., исходя из размера неустойки 0,1% в день, что соответствует 36,5% годовых. При этом в указанный период ключевая ставка Банка России колебалась в течение 8 месяцев - от 5,5 % годовых до 9,5 % годовых, в течение 4 месяцев – от 11% до 20% годовых.
Суд полагает, что с учётом обстоятельств дела, размера задолженности, Периода просрочки неустойка в размере, установленном договором, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 руб., что не менее однократной ключевой ставки Банка России за обозначенный выше период.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 144 414 руб. 85 коп., из которой проценты за пользование кредитом – 94 414 руб. 85 коп., неустойка – 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К числу судебных расходов относятся также расходы по оплате услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежащие возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.
Истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб., подтверждённые платёжным поручением № от дд.мм.гггг., и расходов по оплате услуг представителя – ИП ФИО5 в размере 15 000 руб., подтверждённые договором об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг., Актом приема-передачи оказанных услуг от дд.мм.гггг. и платёжным поручением № от дд.мм.гггг..
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
В силу п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из Акта приема-передачи оказанных услуг от дд.мм.гггг. к Договору об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг., исполнителем произведено ознакомление с материалами дела, анализ документов (2 000 руб.), консультация заказчика (1 500 руб.), проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ (1 000 руб.), составление расчётов задолженности по кредиту (2 500 руб.), составление искового заявления (6 000 руб.), формирование, подготовка и направление дела в суд (2 000 руб.).
Суд считает, что размер заявленных к взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принимая во внимание, что исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично, суд полагает, что возмещению истцу за счёт ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 052 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме, исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 144 414 руб. 85 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 94 414 руб. 85 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 9 052 руб., всего – 153 466 руб. 85 коп.
В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись