Дело № 2-3/2023
УИД 29RS0005-01-2021-001291-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судья Белой Н.Я.,
при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 022 441 руб., расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 24 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания произвела страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере предельной суммы – 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем он обратился с иском к ответчику.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 278 092 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 312 руб.
Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 на уточненных требованиях настаивал.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя ФИО4, которая полагала, что требования истца подлежат удовлетворению частично – в размере 896 563 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП и суммой от его продажи после ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения), полагала, что в противном случае имеет место неосновательное обогащение истца, поскольку автомобиль им продан.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Виновником ДТП являлся ответчик, допустивший столкновение транспортных средств, постановлением от 24 декабря 2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое по соглашению с потерпевшим выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 289590 от 28 апреля 2021 года № 298852 от 30 апреля 2021 года.
Согласно заказ-наряду № № от 20 мая 2021 года дилерского центра «TOYOTA» (ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 2 422 441 руб. За оказание услуг по дефектовке автомобиля ФИО1 оплачено 7 000 руб., что подтверждается чеком об оплате.
Согласно заключению ИП ФИО7 № 1413/21 от 31 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по среднерыночным ценам составляет 1 370 292 руб. Стоимость экспертизы – 7 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» на момент ДТП, согласно отчету об оценке № 01-12/2021 от 14 декабря 2021 года ИП ФИО7, составила 3 282 000 руб. Стоимость отчета об оценке – 4 000 руб. (квитанция на оплату услуг № 000127 от 24 декабря 2021 года).
В связи с возникшим между сторонами спором судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № 72/09/22 от 26 января 2023 года, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, на момент ДТП 24 декабря 2020 года (с учетом участия в ДТП от 02 декабря 2019 года) составила 2 796 563 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 1 678 092 руб.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая позицию сторон, согласившихся с выводами эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Аварийные комиссары» № 72/09/22 от 26 января 2023 года является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.
Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, для взыскания ущерба необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.
Вина ФИО5 в ДТП от 24 декабря 2020 года, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате ДТП вредом ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Исходя из принципа полного возмещения вреда, предусмотренного вышеприведенными нормами, потерпевший вправе требовать возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное ему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП произошло 24 декабря 2020 года по вине ответчика, что привело к столкновению с автомобилем ФИО1 и причинению ему материального ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, заявленные требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.
Определяя размер материального ущерба, суд принимает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» № 72/09/22 от 26 января 2023 года.
Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, заявленные требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 278 092 руб. (1 678 092 руб. – 400 000 руб.) подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания меньшей суммы – в размере 896 563 руб. (разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП и суммой от его продажи после ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения), являются несостоятельными, поскольку дальнейшая продажа истцом транспортного средства (в том числе, без проведения ремонта) не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, так как является правомерным осуществлением истцом неотъемлемого права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля ИП ФИО7 в сумме 4 000 руб. в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и определением размера ущерба.
Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оценке рыночной стоимости автомобиля, подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 14 590 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 722 руб. подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ путем подачи заявления в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена.
Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 96 ГПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО № <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 24 декабря 2020 года, в размере 1 278 092 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 590 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО № <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №, КПП №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (счет № 21 от 26 января 2023 года).
Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3 722 руб., подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ путем подачи заявления в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена.
Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Н.Я. Белая