Дело (№) Копия
УИД: (№)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 20 марта 2023 года
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование заявленных требований указано, что Ответчики заключили с Компанией Договор микрозайма (№).
В соответствии с п.2 индивидуальных условий Договора микрозайма Основному заемщику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) Компанией был предоставлен займ в размере 60 000 рублей сроком на 36 месяцев.
Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.
В соответствии с п.4.3 общих условий микрозайма Заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23-го числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.ст.810,819 ГК РФ, п.5.1 Договора микрозайма Заемщики обязаны возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях Договора микрозайма.
Компания выполнила свои обязательства по предоставлению Заемщикам суммы займа.
Однако, Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия Договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с (ДД.ММ.ГГГГ.) вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом.
Период, за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.8.1 Общих условий Договора микрозайма при нарушении Заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а Заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.
Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому Заемщику требования от (ДД.ММ.ГГГГ.) о погашении текущей задолженности перед ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщиков, что в случае, если Заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиками не исполнены, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п.12 индивидуальных условий договора микрозайма имеет право требовать от Заемщиков уплаты неустойки.
При заключении Договора микрозайма Кредитором с Заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к Заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеются подписи каждого Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.
Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.
Заемщиками ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и\или требований об их уменьшении.
В связи с нарушением Заемщиками обязательств по Договору микрозайма задолженность Заемщиков (солидарно) перед Кредитором по состоянию на дату настоящего заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 210 959 рублей 96 копеек.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» 58 670,81руб. – основной долг, 61 995,19руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1,15руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 16,55руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 85 019, 23руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора, 5 257,03 – оплата государственной пошлины, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились. Извещены.
Представитель Истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает.
Ответчики в суд не явились. Извещены.
Ответчик ФИО2, участвуя в судопроизводстве по делу после удовлетворения ее заявления судом об отмене заочного решения, настаивала на том, что подпись в договоре поручительства не ее. Просила отказать Истцу в требованиях, предъявленных к ней, исключив ее солидарную ответственность с ФИО1
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекает из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчики заключили с ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» Договор микрозайма (№).
В соответствии с п.2 индивидуальных условий Договора микрозайма Основному заемщику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) Компанией был предоставлен займ в размере 60 000 рублей сроком на 36 месяцев.
Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.
В соответствии с п.4.3 общих условий микрозайма Заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23-го числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.ст.810,819 ГК РФ, п.5.1 Договора микрозайма Заемщики обязаны возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях Договора микрозайма.
Компания выполнила свои обязательства по предоставлению Заемщикам суммы займа.
Как указал Истец в исковом заявлении, Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия Договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с (ДД.ММ.ГГГГ.) вышли на просрочку, что подтверждается представленным Истцом расчетом.
Период, за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.8.1 Общих условий Договора микрозайма при нарушении Заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а Заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.
Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому Заемщику требования от (ДД.ММ.ГГГГ.) о погашении текущей задолженности перед ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщиков, что в случае, если Заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиками не исполнены, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п.12 индивидуальных условий договора микрозайма имеет право требовать от Заемщиков уплаты неустойки.
При заключении Договора микрозайма Кредитором с Заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к Заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеются подписи каждого Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.
Заемщиками ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и\или требований об их уменьшении.
В связи с нарушением Заемщиками обязательств по Договору микрозайма задолженность Заемщиков (солидарно) перед Кредитором по состоянию на дату настоящего заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 210 959 рублей 96 копеек.
Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Помощь НН», которому было поручено проведение судебной экспертизы, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Подпись» на ЗАЯВЛЕНИИ-ПОРУЧЕНИИ от имени ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (лист дела 103), выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт-Помощь НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
С учетом изложенного заключение эксперта ООО «Эксперт-Помощь НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) год судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подлежащее оценке с представленными суду доказательствами по делу.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении Ответчика ФИО1
Ответчик ФИО2 подлежит освобождению от ответственности в настоящем споре на основании относимого и допустимого доказательства по делу – судебной экспертизы.
Расчеты задолженности, пеней, неустойки выполнены представителем Истца в соответствии с условиями договора.
Требования Истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере за счет Ответчика ФИО1
В соответствии со ст. 88,94,ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 257,03руб., которая подлежит взысканию с Ответчика ФИО1 в его пользу.
Суду не представлены доказательства несения расходов Истцом в сумме 7 000 рублей по организации судебного взыскания. В материалах дела имеется выписка из Тарифов, утвержденная приказом генерального директора Общества, подтверждающая право Истца на возмещение расходов, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке.
Вышеуказанное не препятствует Истцу заявить о расходах по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства, подав в суд соответствующее заявление с документами, подтверждающими несение этих расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт <...> выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом УФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода) в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по Договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№),81руб. – основной долг, 61 995,19руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1,15руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 16,55руб. – пени за просрочку платежа, 85 019, 23руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора; а также - 5 257,03 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Н.А.Маркина
Копия верна:
Судья Н.А.Маркина
Секретарь Р.Ю.Грязнов
Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года
Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода (УИД : 52RS0(№)-68)