УИД №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду, Микрофинансовой компании «Лайм?Займ» (Общество с ограниченной ответственностью), Публичному акционерному обществу Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования обосновал тем, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Обратившись в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, истец узнал, что в отношении автомобиля судебными приставами-исполнителями Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП РФ по МО наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении продавца ФИО2 В связи с этим, истец не смог зарегистрировать автомобиль за собой. Накладывая запрет на совершение регистрационных действий, приставам не было известно, что автомобиль ответчиком ФИО2 продан ФИО2 Истец вступил во владение и пользование автомобилем как добросовестный приобретатель, произвел ремонт автомобиля еще до наложения запрета, приобретал расходные материалы. Перед заключением договора ФИО2 проверил наличие обременений транспортного средства, которых не обнаружил. Обратившись в суд, ФИО2 просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, установленный судебными приставами-исполнителями Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП РФ по <адрес> (л.д.2-4).

Истец ФИО2 в заседание не явился, извещен (л.д.245-246). Ранее оставил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.137).

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, извещался о рассмотрении дела неоднократно (л.д.120-121, 247-248, 251-252). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 2 статьи 442 ГПК РФ суд привлек к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам как соответчиков: ИФНС РФ по городу Сергиеву Посаду, ООО МФК «ЛаймЗайм», ПАО Сбербанк.

Указанные ответчики в заседание также не явились, извещались (л.д.234-239, 249-250, 253-256). О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 4 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ, суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица без самостоятельных требований: Сергиево-Посадский РОСП ГУ ФССП РФ по МО и ГИБДД УМВД по г. Краснодар представителей в суд не направили, возражений на иск не прислали, о рассмотрении дела извещались (л.д.240-243, 257-258).

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц по правилам частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений на иск от иных участвующих в деле лиц, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления Пленума).

Судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, где взыскателями являются ИФНС России по <адрес>, ПАО Сбербанк и ООО «МФК «ЛаймЗайм», в рамках которых на автомобиль <данные изъяты> года выпуска судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-132, 139-233).

Между тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как продавцом и ФИО2 как покупателем заключен договор купли-продажи, по которому ответчик ФИО2 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д.10 об.).

Соответствующая запись внесена в ПТС (л.д.13), во исполнение договора автомобиль и СТС передан ответчиком истцу (л.д.12 об.).

Кроме того, истец заказал и оплатил запасные части и ремонт указанного автомобиля, за свой счет произвел его диагностику (л.д.11-12), что подтверждает фактическое исполнение договора.

Автомобиль на учет не поставлен истцом в связи с имеющимся в органах ГИБДД запретом на регистрационные действия с ним в пределах предоставленного законом срока для регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статей 454, 458 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями, в том числе передачей документов на транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с даты передачи спорного автомобиля во владение и пользование ФИО2, именно он является его собственником. При этом суд учитывает, что на дату заключения договора купли-продажи не имелось запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о фиктивности заключенной сделки, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Поскольку арестованное имущество не принадлежит на праве собственности должнику ФИО2, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду ИНН <данные изъяты>, Микрофинансовой компании «Лайм?Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) ИНН <данные изъяты> Публичному акционерному обществу Сбербанк, ИНН <данные изъяты> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, установленный судебными приставами-исполнителями Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> как должника.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения и копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО2