Дело № 2-3714/2023
УИД 22RS0013-01-2023-003685-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к администрации г. Бийска, ФИО2 ФИО9 о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность в части, определении долей в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Бийска, ФИО2, в котором просит признать недействительным в части невключения в число собственников <адрес>, в <адрес> края, ФИО1 договор о передаче жилья в собственность, заключенный между ФИО2 и БОЛК ДД.ММ.ГГГГ; определить доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес> края, равными в размере по 1/2 доле в праве собственности каждому: ФИО1, ФИО2
В обоснование заявленных требований ссылается, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с БОЛК, в собственность ФИО2 была передана <адрес>, в <адрес> края. В данной квартире на момент приватизации состояла на регистрационном учете и проживала также истец ФИО1 – дочь ФИО2, однако она не указана в договоре на стороне приобретателя квартиры, что не соответствует требованиям закона.
В связи с ликвидацией стороны по договору – БОЛК - разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке не представляется возможным, поэтому истец обратились в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик администрация г. Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту – Закон о приватизации жилищного фонда в РФ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.На основании договора о передаче жилья в собственность от 27 января 1993 года установлено, что <адрес>, в <адрес> края, передана в собственность ФИО2 на состав семьи из двух человек (л.д. 10).
На момент приватизации в спорной квартире состояли на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 40).
Указанный договор передачи жилья в собственность является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ФИО2 и ФИО1 на спорное жилое помещение.
Поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), то право собственности на <адрес>, в <адрес> края, возникло как у ФИО2, так и у её дочери ФИО1
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным в части невключения в число собственников <адрес>, в <адрес> края, ФИО1 договор о передаче жилья в собственность, заключенный между ФИО2 и БОЛК ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку деятельность БОЛК прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33-35), истец лишена возможности разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Спорная квартира в собственность передана в порядке приватизации, то есть бесплатно.
Ст. 254 ГК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Исходя из изложенного, суд полагает, что доли истца и ответчика ФИО2 в праве собственности на <адрес>, в <адрес> края, следует определить равными по 1/2 доле в праве собственности каждой
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным в части невключения в число собственников <адрес>, в <адрес> края, ФИО1 ФИО11 договор о передаче жилья в собственность, заключенный между ФИО2 ФИО10 и БОЛК ДД.ММ.ГГГГ.
Определить доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес> края, равными в размере по 1/2 доле в праве собственности каждому: ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО12.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья О.И. Иванникова