№ 2а-127/2023

30RS0001-01-2022-010764-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жумахановой А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, административное дело №а-127/2023 по административному иску ООО «ЭкоЦентр» к судебному приставу – исполнителю ФИО3, Кировскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, Кировскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указывают, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>. В связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами задолженности, ООО «ЭкоЦентр» с ООО ЮК «БКР» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого ООО ЮК «БКР по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе в судебном порядке. Взыскание дебиторской задолженности осуществляется ООО ЮК «БКР» путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях реализации указанных выше полномочий ООО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес>. По результатам рассмотрения заявления мировым судьей выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 8725,38 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - 200 руб. В дальнейшем судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Однако по результатам рассмотрения заявления, судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по <адрес> возбудить исполнительное производство, взыскать с административного ответчика солидарно в пользу административного истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 750 рублей.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе ООО «ЭкоЦентр» в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Основанием для принятия такого решения явилось отсутствие в предъявленном исполнительном листе одного из идентификатора должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

ООО «ЭкоЦентр», полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, обратилось за судебной защитой.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в пункте 4 части 1 которой в качестве такого основания указано несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 названного Закона.

В свою очередь, в силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе по общим правилам должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

- для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания,

а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

- для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, принят Федеральный закон от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ, вносящий изменения в отдельные законодательные акты.

В частности, в соответствии со статьей 20.3 указанного Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ в редакции от 30 декабря 2021 года действие подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в части обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, приостановлено до 1 июля 2022 года.

Анализ приведенных законоположений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), выданном до 1 июля 2022 года занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по коммунальным услугам, выданный до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЦентр», занятому в сфере ЖКХ, содержал необходимые в силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве сведения о должнике и взыскателе, за исключением сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Учитывая, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя, а указание в судебном приказе, выданном до ДД.ММ.ГГГГ, сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника в рассматриваемой ситуации не являлось обязательным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

Определяя способ устранения нарушенного права, суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца является признание оспариваемого постановления незаконным и его отмена.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг, заявителем не представлено. Несение почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела также не доказано.

Учитывая изложенное, и, исходя их того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, документально не подтвержден, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При этом, административный истец не лишен права обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, при предоставлении доказательств их несения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу – исполнителю ФИО3, Кировскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, незаконным и отменить его.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья: Е.Д.Чурбакова