КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2023 года по делу №33-3897/2023

1 инстанция - судья Шмакова Н.В. Дело №2-116/2023

УИД 43RS0013-01-2023-000108-63

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО6 ФИО1 на решение Зуевского районного суда Кировской области от 11 мая 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО6 к АО племзавод «Соколовка» о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2015 недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от 22.07.2015 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от 28.09.2021 о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО племзавод «Соколовка» о признании договора недействительным. В обоснование указала, что в 2000 г. за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный в п.Соколовка. В 1999 г. на указанном земельном участке она начинала строительство дома. Из уведомления администрации Зуевского района от 10.11.2020 истцу стало известно, что он не может являться застройщиком, поскольку правообладателем земельного участка является СПК Племзавод «Соколовка». 11.03.2021 ФИО6 обратилась в СПК, где ей вручена копия договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2015, по которому она продала участок СПК племзавод «Соколовка» за 18000 руб. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра 22.07.2015. Вместе с тем, данный договор она не заключала и не подписывала, о его существовании не знала, в регистрирующий орган не обращалась, денежные средства за земельный участок от СПК племзавод «Соколовка» не получала. Земельным участком истец пользуется как своим собственным по настоящее время, намерений по отчуждению участка не имел со дня его приобретения в собственность. На участке расположен дом, истец несет бремя его содержания. Считает, что договор купли-продажи сфальсифицирован. С 2021 г. ФИО6 неоднократно обращалась в правоохранительные органы, прокуратуру, однако, в возбуждении уголовного дела по факту незаконной сделки ей было отказано. В результате противоправных действий должностных лиц СПК Племзавод «Соколовка» она была лишена права на земельный участок и жилой дом, на строительство которого были вложены ее денежные средства. Просила признать пропуск срока исковой давности уважительным и восстановить его, так как результаты технической экспертизы договора купли-продажи получены в ноябре 2022 года. Просила применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от 22.07.2015 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от 28.09.2021 о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что суд не принял в качестве доказательства по делу заключение судебно-технической экспертизы от 01.11.2022, согласно которой подпись и расшифровка подписи от имени ФИО6 в исследуемом договоре купли-продажи земельного участка выполнены до того, как на листе был отпечатан текст документа. Суд не принял во внимание, что истец работала в СПК племзавод «Соколовка» в качестве управляющего 4 отделения и была вынуждена подписывать пустые листы для отправки бонитировки в департамент сельского хозяйства. На незаконность сделки указывают неоднократные обращения истца в правоохранительные органы, суд, сбор ФИО6 документов для постановки достроенного жилого дома на технический учет и оформления права собственности. В 2020 г. за счет истца проведена техническая инвентаризация. До получения отказа в ответ на заявление о выдаче разрешения на строительство истец не знал о том, что не является собственником земельного участка. В 2015 г. истец передал в СПК племзавод «Соколовка» только оригинал свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, т.к. ответчиком в лице председателя ФИО5 истцу было предложено достроить жилой дом за счет субсидии по государственной программе. Договоренности о продаже земельного участка не было. В нарушение ст.ст.150,152,153 ГПК РФ суд не назначил предварительное судебное заседание. При рассмотрении дела судом нарушены принципы равноправия, состязательности сторон, не подтверждены имеющие значение для дела факты. ФИО6 не была ознакомлена с документами, предоставленными в суд ответчиком и третьим лицом, что повлекло для истца невозможность обоснованно сформировать свою правовую позицию по спору. Ответчиком и третьим лицом предоставлены копии документов, что не может гарантировать их тождественность оригиналам, данные доказательства не отвечают признакам допустимости и достоверности. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в регистрирующем органе реестровых дел, а также о допросе в качестве свидетеля государственного регистратора. Суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу заключение от 08.06.2022, проведенное экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Кировской области, а также показания должностных лиц из материалов следственной проверки №3/3-2022. Не обоснована ссылка на заключение эксперта от 07.03.2023, с которым истец не был ознакомлен, о проведении экспертизы не знал. Достоверных доказательств того, что истец лично обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не представлено. Срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам. Обратиться в суд непосредственно после 11.03.2021 истец не мог ввиду отсутствия доказательств незаконности сделки, в период с 13.09.2021 по 18.09.2021 ФИО6 находилась на лечении. Результаты экспертизы, указывающие на недействительность договора, получены истцом в ноябре 2022 г., иск подан в суд марте 2023 г., т.е. в течение шести месяцев, предусмотренных ст.205 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО6 и ее представителя ФИО7, поддержавших аргументы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 04.09.2000 было зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (ранее присвоенный номер №), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2390 кв.м. Основание регистрации права – постановление администрации Соколовского сельского округа Зуевского района Кировской области от 28.07.2000 №№.

Из текста постановления от 28.07.2000 следует, что земельный участок, был предоставлен ФИО6 по ее заявлению в собственность бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства.

22.07.2015 право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за СПК племзавод «Соколовка». Основанием для регистрации права является договор купли-продажи от 15.05.2015.

По условиям договора купли-продажи от 22.07.2015 ФИО6, продала, а СПК ПЗ «Соколовка», в лице председателя ФИО5, купил земельный участок, площадью 2390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за 18000 руб. Договор является передаточным актом, подписан сторонами, составлен в трех экземплярах.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 указала, что данный договор она не заключала и не подписывала, о его существовании не знала, в регистрирующий орган не обращалась, денежные средства за земельный участок от СПК племзавод «Соколовка» не получала.

ФИО6 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что 15.05.2015 между ней и СПК ПЗ «Соколовка» заключен договор купли-продажи земельного участка. Между тем, земельный участок она не продавала, никаких документов не подписывала, денежные средства не получала.

Постановлением следователя от 24.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что данных, свидетельствующих о совершении ФИО5., ФИО2 хищения имущества или приобретения прав на имущество ФИО6 путем обмана или злоупотреблением доверия, не получено. В 2015 г. началось строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Строительство окончено в 2018 г., после чего ФИО6 стала проживать в доме, осуществляя оплату за пользование жильем. В 2015 г. ФИО6 являлась работником СПК ПЗ «Соколовка», обратилась к председателю ФИО5 с предложением выкупить у нее земельный участок, с условием последующей постройки дома, который будет ей передан по договору найма жилого помещения. В 2015 г. ФИО6 и заместитель председателя ФИО2 в регистрационной палате зарегистрировали право собственности на земельный участок.

27.04.2022 постановление от 24.01.2022 отменено, проведена дополнительная проверка, назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2022 №1324 рукописная запись в виде «Кислухина ФИО1», изображение которой расположено в копии договора купли продажи земельного участка от 15.05.2015, выполнено ФИО6, при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена эксперту. По итогам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

30.08.2022 материал направлен на дополнительную проверку, назначена почерковедческая экспертиза. Вывод эксперта о том, что подпись от имени ФИО6 и ее расшифровка в договоре купли-продажи земельного участка от 15.15.2015 выполнены ФИО6, а не иным лицом, согласуется с предыдущим заключением. При опросе главный специалист-эксперт Кирово-Чепецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра ФИО3 показала, что 16.07.2015 при регистрации сделки купли-продажи земельного участка присутствовали обе стороны.

В рамках дополнительной проверки 07.03.2023 проведена почерковедческая экспертиза, на экспертизу представлены образцы подписи ФИО6, заявление ФИО6 о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 16.07.2015.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2023 №15 подпись от имени ФИО6 в представленном заявлении может быть выполнена ФИО6, а не иным лицом.

В материалах проверки также имеется заключение эксперта от 01.01.2022 №1219/1-5, составленное сотрудником ФБУ Кировский ЛСЭ Минюста России ФИО4 по постановлению следователя, перед экспертом поставлен вопрос: «Что выполнено первично: печатный текст договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2015 или подпись и расшифровка подписи ФИО6». Эксперт пришел к выводу, что подпись и расшифровка выполнены до того, как отпечатан текст документа.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО6 от 16.07.2015, поданного в межмуниципальный отдел по Зуевскому, Кирово-Чепецкому, Фаленскому районам Управления Росреестра о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: Кировская <адрес>, площадь 2390 кв.м. При подаче заявления предъявлен паспорт серии № №№, выданный <дата> Зуевским РОВД Кировской области. На заявлении имеется подпись ФИО6

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию ФИО6 в 14 час. 34 мин. 16.07.2015 представила главному специалисту-эксперту ФИО3 свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2000 в подлиннике, договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2015 в подлиннике, заявление о государственной регистрации права от 16.07.2015.

От имени покупателя СПК племзавод «Соколовка» с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок обратился ФИО2 действующий по доверенности от 11.07.2013. При подаче заявления представил: паспорт серии № №№ выданный <дата> Зуевским РОВД, доверенность от 11.07.2013, договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2015 в подлиннике, платежное поручение об уплате государственной пошлины от 27.02.2015 №№, заявление о государственной регистрации права от 16.07.2015. Указанные документы поданы, согласно расписке, в 14 час. 34 мин. 16.07.2015, приняты главным специалистом-экспертом ФИО3

Правовая экспертиза регистрирующим органом проведена 22.07.2015, государственная регистрация права собственности произведена 22.07.2015, установлены основания для регистрации права, государственная регистрация права произведена 22.07.2015.

Из объяснений ФИО2, данных следователю, следует, что мероприятия по поводу регистрации права собственности на земельный участок в 2015г. он осуществлял от имени СПК ПЗ «Соколовка» совместно с ФИО6 при ее личном участии.

ФИО5 в ходе проводимой правоохранительными органами проверки пояснил, что в 2015г. к нему обратилась ФИО6 с предложением выкупить имеющийся у нее в собственности земельный участок, с условием последующей постройки на нем жилого дома, который будет ей передан по договору найма жилого помещения. Изначально договорились, что ФИО6 будет иметь право проживания в указанном доме вплоть до момента смерти. Строительство дома было окончено примерно через пару лет после регистрации права собственности ответчика на земельный участок (2015 г.). Во исполнение этой договоренности с ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения на дом и с 2017 г. она стала в нем проживать.

Согласно перекрестным опросам от 23.01.2022 на вопрос «Договор найма между СПК ПЗ «Соколовка» и Вами был заключен?», ФИО6 пояснила: «Не знаю, не могу сказать, я никогда такого договора не видела. Просто плачу за квадратные метры». На вопрос: «С какой целью вы ездили в регистрационную палату в г.Зуевка вместе с ФИО2 15.05.2015?», ФИО6 пояснила: «Без понятия, я не знаю».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 16.07.2015 истец ФИО6 лично обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Для совершения регистрационного действия ФИО6 представила договор от 15.05.2015, подписанный ею собственноручно. Воля в заявлении о государственной регистрации соответствовала волеизъявлению, выраженному в договоре. При принятии заявления личность ФИО6 была удостоверена на основании паспорта серии № №№. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2015 сделкой, совершенной под влиянием обмана. Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли продавца, обесценивающем значение его действий, в состязательном гражданском процессе обязан доказать истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. В приведенных условиях доказывания именно на стороне истца лежала процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемого соглашения под влиянием обмана по вине ответчика и (или) его представителя.

Между тем, истцом приведенные юридически значимые обстоятельства не доказаны, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении основанных на таких обстоятельствах исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта от 01.01.2022 №№ подтверждает, что договор заключен обманным путем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное не исключает соответствие воли ФИО6, обратившейся с заявлением в регистрирующий орган, волеизъявлению, выраженному в договоре купли-продажи земельного участка. Подписанный договор ФИО6 лично передала эксперту-регистратору для совершения регистрационных действий.

Аргументы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец работала в СПК племзавод «Соколовка» в качестве управляющего 4 отделения и была вынуждена подписывать пустые листы для отправки бонитировки в департамент сельского хозяйства; а также ссылки жалобы на доказанность незаконности сделки, необоснованное принятие в качестве доказательств по делу заключения от 08.06.2022, показаний должностных лиц из материалов следственной проверки №3/3-2022, заключения эксперта от 07.03.2023, отсутствие доказательств личного обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Указание жалобы на то, что суд не назначил предварительное судебное заседание, основанием для отмены судебного постановления являться не может и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку назначение предварительного судебного заседания не является обязательным. Кроме того, ссылка жалобы на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в регистрирующем органе реестровых дел, а также о допросе в качестве свидетеля государственного регистратора, отклоняются судебной коллегией, поскольку правильность выводов суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не опровергают, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не была ознакомлена с документами, предоставленными в суд ответчиком и третьим лицом, что повлекло для истца невозможность обоснованно сформировать свою правовую позицию по спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого решения. ФИО6 не была лишена предусмотренного ст.35 ГПК РФ права ознакомиться с материалами дела, в т.ч. с предоставленными ответчиком и третьим лицом документами.

Аргумент жалобы о том, что ответчиком и третьим лицом предоставлены копии документов, что не может гарантировать их тождественность оригиналам, данные доказательства не отвечают признакам допустимости и достоверности, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, так как согласно ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление ФИО6 подано в суд 18.03.2023, т.е. по истечении одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в 2015 г. на спорном земельном участке силами СПК ПЗ «Соколовка» проведены строительные работы, кровельные работы, внутренние отделочные работы дома. Истец ФИО6 знала о том, что по окончании строительства дом будет предоставлен ей для проживания, в 2018 г. вселилась в жилое помещение, плату за жилье вносила в кассу СПК ПЗ «Соколовка», в качестве основания в приходном кассовом ордере указывалось «найм жилья ФИО6».

Аргумент жалобы о том, что обратиться в суд непосредственно после 11.03.2021 истец не мог ввиду отсутствия доказательств незаконности сделки, в период с 13.09.2021 по 18.09.2021 ФИО6 находилась на лечении, не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии предположительно нарушенного права истец узнал не позднее 2018 года.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 г.