УИД 66RS0031-01-2022-000502-52

Дело № 2а-323/2022

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1,Главномууправлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1,Главномууправлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в Качканарский РОСП ГУФССП России по Свердловской области 14 июля 2021 года предъявлялся исполнительный документ № 2-827/2021-3, выданный 06 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ОТП Банк». 29 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 Общество считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно бездействует, поскольку не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, не исполняются требования исполнительного документа. Никаких процессуальных документов в адрес взыскателя не поступает. Не направлено постановление об удержании из заработной платы должника. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. Не направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника. Не направлялись запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Административный истец АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29 июля 2021 года по 27 апреля 2022 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 29 июля 2021 года по27 апреля 2022 года, в не направлении в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29 июля 2021 года по 27 апреля 2022 года, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29 июля 2021 года по 27 апреля 2022 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29 июля 2021 года по 27 апреля 2022 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 15 октября 2019 года, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 4-5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП ею совершены. Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, ПФ РФ, ФМС, ГИБДД, регистрирующие органы об имущественном положении должника. В удовлетворении административного иска просит отказать (л.д. 24-26).

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу административного иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу административного иска не представил, ходатайств не заявил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных разъяснений бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа может иметь место только в рамках действующего исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 06 апреля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района, выдан судебный приказ № 2-827/2021-3 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2018 года за период с 11 ноября 2019 года по 25 февраля 2021 года в размере 58 459 рублей15 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 976 рублей 89 копеек (л.д. 6, 27).

29 июля 2021 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Качканарского РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 28-29).

17 августа 2021 года приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК», Банке ВТБ (ПАО), Уральский банк ПАО «Сбербанк» (л.д. 30-39).

04 октября 2021 года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, поскольку установлено,, что он работает в АО «ЕВРАЗ КГОК» (л.д. 40-41).

18 ноября 2021 года СПИ ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>, 10 мкр., <адрес>, однако дверь никто не открыл, со слов соседей установлено, что в данной квартире проживает бывшая супруга должника с несовершеннолетними детьми, сам должник длительное время там не проживает, место его жительства неизвестно, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 44).

Из отзыва административного ответчика ФИО1 следует, что в отношении должника ФИО2 имеется еще исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 26 мая 2022 года, что подтверждается строкой 55 сводки по исполнительному производству №-ИП (л.д. 47). Аналогичное постановление вынесено СПИ ФИО1 10 декабря 2021 года со сроком действия до 10 июня 2022 года (строка 60 сводки, л.д. 47).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в период с 29 июля 2021 года по 27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены следующие исполнительные действия: неоднократно направлены запросы в ПФР, операторам связи, в ФНС, в ЕГРН, в банки, запросы об имуществе должника, в ГИБДД, в ЗАГС об актовых записях; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на пенсию должника (л.д. 45-49, 50-59).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№-ИП следует, что по состоянию на 20 мая 2022 года с ФИО2 в пользу административного истца взыскано 20 735 рублей 52 копейки (л.д. 60-66).

Административный истец в своем иске выражает несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя за период с 29 июля 2021 года по 27 апреля 2022 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в указанный период, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за этот же период, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в отсутствии действий по проверке имущественного положения должника, его супруги, не направлении в УФМС запроса о месте жительства должника.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации;осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства имеется обязанность по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не всех принимаемых в ходе исполнительного производства документов. Вместе с тем, в просительной части административного иска административный истец указывает на несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных СПИ в ходе исполнительного производства, что само по себе не подпадает под определение бездействия, которое должно выражаться в не совершении действия, а не в его несвоевременности. Кроме того, сведений о том, что административным истцом заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и в его удовлетворении было отказано, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ вынесено судебным приставом 10 декабря 2021 года, то есть до поступления данного административного иска в суд, и действует по 09 июня 2022 года. Следовательно, в этом случае бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, административным ответчиком вынесены и исполняются банками по мере поступления денежных средств.

Проверка имущественного положения по месту жительства должника проведена судебным приставом-исполнителем 18 ноября 2021 года, а также путем направления запросов в регистрационные органы.В результате этих действий установлено наличие в собственности должника жилого помещения, в отношении которого СПИ установлен запрет на совершение регистрационных действий. Следовательно, и в данном случае не усматривается бездействия со стороны судебного пристава ФИО1

Запросы в ЗАГС направлены административным ответчиком 12 мая 2022 года, в материалах исполнительного производства имеется информация о регистрации должника по месту жительства (л.д. 68).

Ходатайств о розыске имущества должника административным истцом судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруга должника должником по исполнительному производству в отношении ФИО2 не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, безосновательны.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление обобращении взыскания на денежные средства, заработную плату и иные доходы должника. Взыскание денежных средств в пользу взыскателя производится ежемесячно.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Определением Качканарского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 05 мая 2022 года на административного истца была возложена обязанность доказать факт нарушения обжалуемымбездействием его прав и законных интересов. Факт неполучения взыскания по исполнительному документу ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный иск АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1,Главномууправлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова