УИД 77RS0016-02-2024-004132-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5955/2024 по иску фио к УТ МВД России по ЦФО о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УТ МВД России по ЦФО о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в обоснование заявленных требований указывая на то, что с 10.03.2021 являлся сотрудником УТ МВД России по ЦФО, занимая должность оперуполномоченного отдела по противодействию экстремизму управления уголовного розыска. Приказом ответчика от 16.01.2024 № 36 л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 15.01.2024. Ссылаясь на то, то лицами, проводившими служебную проверку, не дана всесторонняя и объективная оценка обстоятельствам, послужившим основанием для ее проведения в отношении истца и увольнения из органов внутренних дел, увольнение является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, доказательства совершения такого проступка в материалах служебной проверки отсутствуют, кроме того, ответчиком не учтено предшествующее поведение истца и отсутствие дисциплинарных взысканий.
Истец ФИО1, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания допрошенного свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, а иск не подлежащим удовлетворению, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с августа 2018 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации по контракту о прохождении службы в органах внутренних дела Российской Федерации, с 10.03.2021 в должности оперуполномоченного отдела по противодействию экстремизму управления уголовного розыска УТ МВД России по ЦФО, имея специальное звание старшего лейтенанта полиции.
02.01.2024 на имя начальника УТ МВД России по ЦФО генерал-майора полиции фио от начальника УТ МВД России по ЮФЛ генерал-майора полиции фио поступило информационное сообщение с приложением материалов о необходимости проведения служебной проверки в отношении оперуполномоченного отдела по противодействию экстремизму управления уголовного розыска УТ МВД России по ЦФО фио
К материалу приложен рапорт врио начальника Керченского ЛО МВД России на транспорте фио от 30.12.2023, согласно которому 30.12.2023 около 07.30 ответственный от руководства заместитель командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Керченского ЛО МВД России на транспорте капитан полиции фио сообщил ему о том, что ему (фио) поступил телефонный звонок от лейтенанта адресфио, последний сообщил, что находится в адрес в полиции, а также, что он был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения по причине того, что у него произошел конфликт с охранником в одном из клубов адрес. Также ФИО1 в телефонном разговоре пояснил фио о том, что 29.12.2023 около 15.00 самовольно покинул пункт временной дислокации прикомандированных сотрудников (гостевой дом «Paradis», расположенный но адресу: адрес). Речь фио была невнятная.
В ходе проверки, проведенной УТ МВД России по ЦФО, факты, изложенные в рапорте, нашли свое объективное подтверждение.
По данному факту в отношении фио была проведена служебная проверка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, по результатам которой ФИО1 был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно заключению служебной проверки от 15.01.2024 действия фио признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку 30.12.2023 истец, являясь действующим сотрудником ОВД, находясь в адрес в ночном клубе «Виновник» в алкогольном опьянении, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к другим отдыхающим данного заведения, представляясь сотрудником уголовного розыска из адрес, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников УМВД России по адрес, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, отвечал отказом в грубой форме, пользуясь служебным положением, угрожал должностной расправой сотрудникам УМВД России по адрес, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытался сбежать, чем оказывал неповиновение законным требованием сотрудника полиции.
Указанные действия не соответствуют требованиям части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «в», «д» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, подпункта 6.3, 6.6, Кодекса этики и служебного ведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 г. № 460, в соответствии с которыми грудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности, и являются проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 1 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Также установлено, что 16.01.2024 ФИО1 был уведомлен под роспись о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего есть сотрудника органов внутренних дел. В тот же день с истцом проведена беседа, в которой последнему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, а также подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, от ознакомления с данными документами ФИО1 отказался, о чем комиссией ответчика составлен акт от 16.01.2024.
Приказом УВД на ММ от 16.01.2024 № 36 л/с на основании заключения по результатам служебной проверки от 15.01.2024, с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом истец ознакомлен под роспись 16.01.2024.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля знакомый фио – фио, который пояснил, что с истцом находится в приятельских отношениях, свидетель проживает в адрес, 29.12.2023 вместе с ФИО1 арендовали квартиру в адрес, общались, потом решили поехать в бар, примерно к 22.00 приехали в бар, отдыхали в заведении, в районе 23.00-00.00 истец вышел из заведения переговорить по телефону, а он (фио) остался в заведении, поскольку фио долго не было, он (фио) начал звонить ему по телефону, а потом спустился вниз и вышел на улицу, где увидел, что ФИО1 находится в машине ППС, рядом находились сотрудники полиции и Росгвардии, последние попросили его (фио) привезти служебное удостоверение фио, которое находилось в квартире. На вопросы представителя истца свидетель пояснил, что поведение истца не было вызывающим, вел себя спокойно, агрессии ни к кому не проявлял.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 15.01.2024, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка, проведена проверки, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления в ранее занимаемой должности судом не установлено, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка, в связи с чем заключение служебной проверки суд принимает как достоверное доказательство по делу.
Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.
Доводы истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, не выяснены в полном объеме обстоятельства (события), исключающие его виновность, отклоняются ввиду того, что заключением проверки подтверждены факты установленные при проведении проверки, совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку им совершен проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел.
Обстоятельства совершения проступка нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки, подтверждаются свидетельскими показаниями, рапортом полицейского (водителя) полка ППСП УМВД РФ по адрес сержантом полиции фио, инспектором полка ППСП УМВД РФ по адрес лейтенантом полиции фио и полицейским полка ППСП УМВД РФ по адрес сержантом полиции фио.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3740 от 30.12.2023 у освидетельствуемого лица фио, паспортные данные, на 07:17 30.12.2023 установлено состояние опьянения (0,695 мг/л).
В целях проверки доводов истца об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, судом по ходатайству стороны истца направлены судебные запросы на предоставление записей с видеокамер.
Согласно ответу на судебный запрос от 02.10.2024, представленному ООО «Полет Клаб» бар «Виновник», запись с видеокамер, установленных внутри помещения за 30 декабря 2023 года за период времени с 01:00 по 05:00 часов отсутствует по причине пропуска срока ее хранения.
Согласно ответу на судебный запрос от 29.10.2024, представленному фио адрес «ЕДДС», видеокамеры системы видеонаблюдения по адресу: адрес установлены, однако в соответствии с «Едиными требованиями к техническим параметрам сегментов АПК адрес от 28.06.2017 № 4516-п-П4 глубина архива составляет 30 суток, в связи с чем выдача копии видеоматериала из архива системы видеонаблюдения не представляется возможной.
Согласно ответу на судебный запрос от 11.11.2024, представленному УТ МВД России по ЦФО, видеоматериалы из систем видеонаблюдения развлекательного заведения «танцевальный бар «Виновник», расположенного по адресу: адрес, в УТ МФД России по ЦФО отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 выводы заключения по результатам служебной проверки в отношении него, проведенной ответчиком, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности являются обоснованными, оснований для признания их незаконными не имеется, ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, при издании приказа были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, с учетом особого статуса сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как являются производными от основного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к УТ МВД России по ЦФО о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик