К делу №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ашева М.М.,

при секретаре Хан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что при приобретении истцом автомобиля в кредит ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Соло» был дополнительно заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Теледоктор», сертификат №. Стоимость услуги по договору составила <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по оплате услуги были перечислены из кредитных средств в ООО «Авто-Лидер». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло» претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств. До настоящего момента ответа на претензии не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

Просит суд:

- взыскать с ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло» в пользу ФИО1 в качестве суммы невозвращённой в добровольном порядке по требованию о расторжении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики представители ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В адрес суда от представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» поступили письменные возражения, просит суд отказать в исковых требованиях к ООО «Авто-Лидер» в полном объеме, поскольку Общество не является стороной договора, действовало от имени и в интересах ООО «Соло», и не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «АК Барс Страхование», извещенный надлежащим образом, не явился, в адрес суда направил отзыв, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку Обществом предоставляется исключительно услуга по страхованию, указанные в сертификате услуги по тарифному плану Драйв договором страхования не обеспечиваются и не связаны с ним.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом перечисленных обстоятельств, на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силуп. п. 1и4 ст. 421,п. 1 ст. 422ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под 13,40% годовых с залогом автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Авто Майкоп» продал, а ФИО1 купил транспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2022 г. с привлечением кредитных средств, предоставляемых ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., итоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.

При заключении указанного кредитного договора, на основании заявления ФИО1, истец включен в число застрахованных лиц по договору добровольного страхования от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Соло» (страхователь) и ООО «АК Барс Страхование» (страховщик) на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно заявлению ФИО1 между истцом и ООО «Соло» был заключен договор публичной оферты по тарифу – Драйв 3 года (сертификат №), стоимость тарифа <данные изъяты> руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Драйв 3 года, стоимость сертификата в год <данные изъяты> руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по оплате сертификата № в размере 153 000 руб. перечислены со счета ФИО1 в пользу ООО «Авто-Лидер».

Вместе с тем, между ООО «Соло» (компания) и ООО «Авто-Лидер» (агент) заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия по информированию Клиентов об услугах Компании, по заключению Клиентами с Компанией, при посредничестве Агента, абонентских договоров посредством оформления и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствии с Тарифными планами (п. 1.1 агентского договора).

Согласно п. 1.2 агентского договора за выполнение указанного в п. 1.1 настоящего Договора поручения Компания выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1.2 агентского договора вознаграждение Агента составляет 90%, в том числе НДС, от стоимости заключенных договоров.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение Агента составляет 95%, в том числе НДС, от стоимости заключенных договоров (пункт 3.1.2).

Согласно отчету Агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сертификату № из общей суммы <данные изъяты> руб. вознаграждение агента ООО «Авто-Лидер» составило <данные изъяты> руб., вознаграждение компании ООО «Соло» составило 7 650 руб.

Истцом принято решение о расторжении договора об оказании услуг, на основании которого выдан сертификат №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ООО «Авто-Лидер» (РПО №), ООО «Соло» (РПО №) претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств.

Согласност. ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии сост. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным вп. 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,п. 5 ст. 14,п. 6 ст. 28Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласноп. 1 ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силуп. 1 ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии сп. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ,ЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1и2 ст. 16Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силуч. 2,4 ст. 450.1ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310ГК РФ).

В соответствии сост. 32Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной за договор денежной суммы.

В данном случае, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст. 782ГК РФ, истец заявил об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, направив претензию.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств фактического оказания истцу каких-либо услуг, их объем, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, а также расходов, понесенных в связи с этим.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату в период действия договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Таким образом, при расторжении договора в одностороннем порядке, у ответчиков возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по оплате сертификата № с ответчиков ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло» подлежат удовлетворению пропорционально полученных ими денежных средств, а именно: с ООО «Авто-Лидер» в размере <данные изъяты> руб. (95%), с ООО «Соло» в размере <данные изъяты> руб. (5%), поскольку потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора в любой момент. Доказательств, подтверждающих несение расходов в счет исполнения договора, ответчиками не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласност. 15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено взыскание с ответчиков морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку вина ответчиков в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе расторгнуть с ним договор возмездного оказания услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, принимая во внимание обстоятельства причинения нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в заявленном размере пропорционально, т.е. с ООО «Авто-Лидер» - <данные изъяты> руб. (95% от <данные изъяты> руб.), с ООО «Соло» - <данные изъяты> руб. (5% от <данные изъяты> руб.).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силуч. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с каждого.

Оснований для снижения размера суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и взыскивает с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца штраф в размере 77 425 руб., с ООО «Соло» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания государственной пошлины в бюджет <адрес> Республики Адыгея с ответчиков, размер которой в соответствии сост. ст. 333.19,333.20НК РФ составляет: с ООО «Авто-Лидер» - <данные изъяты> руб. (95% от <данные изъяты> руб.), с ООО «Соло» - <данные изъяты> руб. (5% от <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по сертификату № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по сертификату № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН №) в бюджет <адрес> Республики Адыгея государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в бюджет <адрес> Республики Адыгея государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение 3-х дней со дня принятия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Ашев

УИД 01RS0№-65

Подлинник находится в материалах гражданского дела №

в Гиагинском районном суде