Дело № 2-3940/2022
УИД 61RS0022-01-2022-005136-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 18.08.2022г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога – Ищенко И.П.,
истца ФИО2, представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что в отношении ФИО2, было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Так, 19.03.2019 г. приблизительно в 19.35 Истец находился в находясь в своем автомобиле ВАЗ-21150 г/н № в котором так же находился Ответчик, который на почве личных неприязненных отношений, в результате конфликта, на бытовой почве, осознавая общественную опасность своих действий предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что он находится на пассажирском сидении нанес ФИО2 несколько ударов левым локтем и кулаком правой руки, не менее трех, в область головы. Согласно акта СМО № от 02.03.2021 г. у Истца имелась Давность образования не исключается в срок 19.03.2019 г., и квалифицируется как . Согласно постановления о прекращении уголовного дела Мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12.04.2022 года, уголовное дело в отношении Ответчика было прекращено по не реабилитирующим основаниям. В судебном заседании Ответчик признал вину, но просил его освободить от ответственности. Ранее приговором от 19.07.2019г. установлено, что в то же время в ходе продолжающегося конфликта Ответчик умышлено причинил вред имуществу ФИО2 в связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В результате действий Ответчика ФИО3, истцу причинен материальный ущерб, выразившейся в необходимости затрат на лечение, а также моральный ущерб. Так Истцу после нанесенных Ответчиком побоев необходимо будет выполнить лечение зубов, согласно осмотра и планируемой стоимости лечения на 29.03.2022г. расходы которые ему необходимо будет произвести составляют 345000 рублей. Так же истцу, согласно справки из ООО «Лечебно-диагностического центра «Нейрон» был поставлен диагноз искривление перегородки носа с нарушением функции дыхания, в связи с чем нужна пластика в перегородке носа. Согласно расценок данная операция в г. Ростове-на-Дону стоит в районе 200 - 250 тысяч рублей. Таким образом мне необходимо будет затратить на лечение 345000 + 200000 = 545000 рублей. В результате долгого ведения уголовного дела, в течении которого Ответчик не предпринял никаких мер по примирению, возмещению ущерба, все это время истец сильно переживал, сокрушался о несправедливости и бездействии Ответчика, который безнаказанно продолжал жить, в то время как истец мучился с искривленным носом и по сей день мучается, ему трудно дышать. Работа истца связана с общением с людьми, и он постоянно стеснялся и не мог нормально разговаривать, что вызывало моральное неудобство, все это было ввиду того, что лечение зубов для истца являлось дорогостоящим. Более того после нанесения побоев Ответчик еще и повредил имущество истца, на котором истец зарабатывал деньги. Размер причиненного морального вреда составляет 150000 рублей.
Истец просит суд взыскать с Ответчика денежные средства в размере 150000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 545000 рублей, в качестве причиненного преступлением материального вреда.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО1, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также истец ФИО2 суду пояснил, что после нанесенных ударов, он испытывал боль, у него кровь пошла, он ехал за рулем, на тот момент, он мог кого-то сбить или попасть в ДТП. У него было опухшее лицо, были синяки на лице, он не мог работать месяца полтора, все было опухшее. Он работает с людьми, не может улыбаться, не может есть твердую пищу. Не мог выйти на улицу, потому что с таким лицом нельзя было выйти. Конфликт произошел когда истец, забрал ответчика на адресе, они ехали в детскую больницу всей семьей, он и еще жена с ребенком ехали сзади. В то время возле Мармелада дорога была разбитая, а за Мармеладом была нормальная дорога. Он свернул на 16-й Переулок и поехал за Мармеладом, хотел потом на 11-й повернуть, выехать и поехать по Р.Люксембург потом выехать на Ломакина к детской больнице. И ответчик ему сказал «а чего ты сюда поехал», он сказал: «тут дорога лучше». Ответчик начал на него ругаться матом и ударил по лицу три раза, он вообще не ожидал, у него зубы вывалились, тогда стояла хорошая немецкая металлокерамика, так они вывалились от удара. Он до сих пор не восстановил зубы, т.к. у него нет таких денег. Тем более, такие как у него были, их уже не поставишь. Сказали, что сейчас можно поставить только импланты. А до этого у него стояли металлокерамические коронки на зубах, а теперь зубов нет, и можно поставить только импланты. Он обращался к ответчику, даже аудиозапись есть, что он разговаривал с ним, брал свидетеля с собой, хотел попробовать договориться, но ему сказали, что наймут киллера, и убьют, и больше ничего. Ответчик вообще ничего не предлагал в качестве компенсации.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании, полагал, что исковое заявление ФИО2 надлежит удовлетворить. В данном случае вред действительно причинен, это доказано материалами уголовного дела, однако уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности. Однако это не является основанием, истец вправе ставить вопрос о возмещении морального вреда, который он понес в связи с причинением вреда здоровью. Было установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью, считал, возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также материальный ущерб, заявленный истцом, учитывая то, что ответчиком никаких возражений, письменной позиции относительно заявленной суммы не представлено.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
От ответчика возражений на иск не поступило.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела №г., от 12.04.2022, вынесенного Мировым судьей судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области, 19.03.2019 г. приблизительно в 19-35 Покатило А.И. находился в своем автомобиле ВАЗ - 21150 г/н №. В данном автомобиле с ним вместе находился ФИО3, который на почве личных неприязненных отношений, в результате конфликта на бытовой почте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступлении общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что он находится на пассажирском сидении в принадлежащем ФИО2 автомобиле нанес последнему несколько ударов левым локтем и кулаком правой руки, не менее трех, в область головы. Данные удары пришлись ФИО2 в область носа, губ, лба. В результате ударов ФИО2 почувствовал резкую боль, у него начала кружится голова, возникла тошнота. Согласно заявлению ФИО2, сначала ФИО3 попал потерпевшему левым локтем в нос, потом один удар правой рукой кулаком и пришелся в лоб, а третий таким же способом прямо в верхнюю губу. В результате потерпевший чувствовал хруст, вывалились зубы. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 02.03.2021 г. повреждения у ФИО2: .
ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, имевшего место 19.03.2019 года. Данное преступление относится в силу ст. 15 ч.2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
03.03.2022 уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, принято судом к производству.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек 19.03.2021 года.
Подсудимому ФИО3 было разъяснено, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, однако он настаивал на прекращении уголовного дела по данному основанию.
В постановлении суда от 12.04.2022 года имеется ссылка на акт Бюро СМЭ (ГБУ РО «БСМЭ») № от 02.03.2021г..
Согласно АКТу СМЭ ГБУ РО «БСМЭ») № от 02.03.2021г. у гр. Покатило С. А, обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде-: сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибленной раны слизистой верхней губы, перелома коронок 1,2,3,4 зубов слева на верхней челюсти. Указанная травма образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в заявленные сроки, то есть 19.03.2019г. не исключается. Данная травма квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).
Факт причинения ФИО2 легкого вреда здоровью и причинения ему морального вреда, а также доказательства того, что ФИО3 является причинителем вреда, и виновным в причинении вреда, нашли подтверждение в суде.
Суд считает, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степень вины нарушителя.
Суд учитывает, что истец находился на амбулаторном лечении, испытывал боль, получил многочисленные травмы, в том числе сотрясение головного мозга, перелома костей носа, ушибленной раны слизистой верхней губы, перелома коронок 1,2,3,4 зубов слева на верхней челюсти, был нарушен привычный режим его жизни, из-за полученных травм на лице, он не мог длительное время работать, из-за перелома коронок зубов, было осложнено общение с другими людьми и прием пищи, вред здоровью оценен экспертами как легкий вред здоровью.
Ответчик, ни при рассмотрении уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела, не предлагал возместить ущерб или компенсировать моральный вред.
На основании изложенного суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 50 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, в виде затрат на лечение зубов в размере 345000 рублей, и затрат на операцию по пластике в перегородке носа в размере 200 000 рублей, а всего заявлено ко взысканию 545 000 рублей.
При разрешении данных исковых требований суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом ( ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
Истцом в подтверждение суммы материального ущерба, по лечению зубов, представлено заключение по осмотру и планируемой стоимости лечения выполненное ООО «АВАНТА» по состоянию на 29.03.2022г. согласно которому расходы по лечению сломанных зубов составит 345000 рублей.
Согласно справки из ООО «Лечебно-диагностического центра «Нейрон» истцу поставлен диагноз искривление перегородки носа с нарушением функции дыхания, в связи с чем нужна пластика в перегородке носа. Согласно расценок данная операция в г. Ростове-на-Дону стоит в районе 200000 -250000рублей.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в пределах заявленных истцом требований в сумме 545 000 руб. 00 коп.
Ответчиком возражений относительно данной суммы ущерба не представлено.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 руб. (за требования компенсации морального вреда) + 8650 руб. (за требования имущественного характера) всего 8950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ( года рождения, паспорт ) в пользу ФИО2 ( года рождения, паспорт ) денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., денежную сумму в счет возмещения материального ущерба 545 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 8950 руб.
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2022 г.