РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-70/2025

УИД 43RS0020-01-2025-000080-02

30 июля 2025 года г.Луза Кировская область

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования наземного транспорта №W/046/Е01389/23.

Виновником ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем «RENAULT», государственный регистрационный знак <***>. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ7039532601.

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 474 551,00 рубль.

Учитывая данные обстоятельства и на основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО «АльфаСтрахование» возникло право предъявить требования в порядке суброгации в размере произведенных страховщиком страховых выплат, за вычетом 400 000 рублей 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 1 074 551,00 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 746,00 рублей.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя в адресованном суду заявлении, в котором поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 1 074 551,00 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 746,00 рублей, критически отнестись к выводам судебной экспертизы (л.д.190,195,196-198).

Ответчик ФИО1, его представитель ЧКИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адрес суда направлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и возражения относительно заявленных истцом исковых требований, полагают, что поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам составляет 1 121 508 рублей, которую сторона ответчика не оспаривает, с учетом полученного АО «АльфаСтрахование» возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, размер требований истца не может превышать 721 508 рублей (л.д.191,192,208).

Третье лицо – МАЭ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в адресованном суду заявлении (л.д.193).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствующих об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Исходя из положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (л.д.146-152,13-14), что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. на 28 км автодороги Н.Новгород-<адрес> произошло ДТП, в том числе, с участием транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства Volksvagen Teramont, регистрационный знак <***> под управлением МАЭ Водитель автомобиля Renault Duster, регистрационный знак <***>, при движении в прямом направлении не увидел стоящий впереди автомобиль Volksvagen Teramont, регистрационный знак <***>, применил экстренное торможение, но столкновения с автомашиной Volksvagen Teramont, регистрационный знак <***>, ему избежать не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 (л.д.150), МАЭ (л.д.151), СНА (л.д.149).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю Volksvagen Teramont, регистрационный знак <***>, принадлежащему МАЭ причинены механические повреждения – задний бампер, молдинги, датчики парковки, дверь багажника, молдинг, передний бампер, датчики парковки, молдинги, передняя правая фара, скрытые повреждения (л.д.146).

Определением ИДНСОДНС ГИБДД ОМВД России <адрес> ПАА от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлениях указано на отсутствие достаточных данных для установления у водителя нарушений ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 (л.д.63) на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии ТТТ 7039532601 (л.д.146,216).

Согласно пункту 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения РФ возлагают на водителя, движущегося по автодороге, обязанность по движению по своей полосе движения, соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и соблюдению скоростного режима, который должен быть выбран им, в том числе исходя из дорожных условий, времени суток, видимости, при которой обеспечивается контроль за транспортным средством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 в размере 100%, по причине допущенных им нарушений требований 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и при возникновении препятствия в виде совершившего МАЭ остановку транспортного средства из-за образовавшегося впереди затора, не сумев остановить автомобиль, совершил экстренное торможение, но ему не удалось предотвратить столкновение с автомобилем Volksvagen Teramont, регистрационный знак <***>, под управлением МАЭ

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны МАЭ – второго участника дорожно-транспортного происшествия, который, увидев впереди образовавшийся затор, принял меры для остановки транспортного средства.

Согласно полису Оптимальное КАСКО №W/046/E01389/23 от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен между АО «АльфаСтрахование» и МАЭ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, указан МАЭ; страховым случаем, в том числе: является повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц; страховая сумма составляет 3 800 000 руб. (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ МАЭ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей Renault Duster, регистрационный знак <***> под

управлением ФИО1 и транспортного средства Volksvagen Teramont, регистрационный знак <***> под управлением МАЭ (л.д.12).

На основании заявления МАЭ поврежденный автомобиль был осмотрен и направлен для ремонта в СТОА ООО «ЛУИДОР-АВТО НН».

Согласно счета на оплату, заказу-наряду и акту выполненных работ стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 1 474 551,00 рублей (л.д.10,19,20-22).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил в ООО «ЛУИДОР-АВТО НН» денежные средства за ремонт автомобиля по полису 5492W/046/E01389/23 (л.д.11).

САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО выплачено АО «Альфа-страхование» 400 000 руб. (л.д.204).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.154-182), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen Teramont, регистрационный знак <***> с учетом зафиксированных в актах осмотра ТС и заказ-наряде №ЛК00000063 повреждений (дефектов), с учетом цен на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Нижегородской области, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 1 121 508,00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усмотривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, стороной истца представлены не были.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца, в также стороной ответчика, не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке суброгации суд определяет в размере 721 508,00 рублей (1 121 508,00 - 400 000,00 = 721 508,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 19430,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 721 508 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19430 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «АльфаСтахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Судья С.Н. Захарова