№ 11-35/2023 УИД 58MS0051-01-2022-001736-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой ТФ.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

с участием представителя истца МО Кузнецкий район Пензенской области в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 22.09.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков за время просрочки возврата арендованного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области задолженность по арендной плате в общей сумму 31650 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 35 копеек, в том числе:

по договору аренды земельного участка № 109 от 30.06.2014 г. за время просрочки возврата арендованного имущества за период с 10.07.2019 по 16.02.2022 включительно в сумме 15739 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 58 копеек;

по договору аренды земельного участка № 110 от 30.06.2014 г. за время просрочки возврата арендованного имущества за период с 10.07.2019 по 16.02.2022 включительно в сумме 15970 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 109 от 30.06.2014 и по договору аренды земельного участка № 110 от 30.06.2014 за время просрочки возврата арендованного имущества за период с 17.02.2022 по 07.05.2022 включительно отказать как необоснованных.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход муниципального образования Кузнецкий район в сумме 1149 (одна тысяча сорок девять) рублей 51 копейка, которая подлежит перечислению на счет УФК по Пензенской области, Банк – отделение Пенза Банка России г. Пенза, номер счета получателя (номер казначейского счета: 03100643000000015500, номер счета банка получателя средств (единый казначейский счет): 40102810045370000047, ОКТМО 56705000, БИК 015655003, КБК 1821083010011050110.»

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков обратилось Муниципальное образование Кузнецкий район Пензенской области в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области, указывая на то, что 30.06.2014 между муниципальным образованием Кузнецкий район Пензенской области в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области и ФИО6 были заключены договоры аренды:

- № 109 земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым №, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): <адрес>, для размещения объекта торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 92 кв. м.;

- № 110 земельного участка из категории земель населённых пунктов с кадастровым №, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): <адрес>, для размещения объекта торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 93 кв. м. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также ст. 622 ГК РФ, Муниципальное образование Кузнецкий район Пензенской области в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области просило взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества в размере 34 159,59 руб. (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят девять руб., 59 коп.), в том числе:

- 16 987,40 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь руб., 40 коп.) за земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>;

- 17 172,19 (семнадцать тысяч сто семьдесят два руб., 19 коп.) за земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>.

Мировой судья судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подала на него апелляционную жалобу, указав, что с данным решением она не согласна, поскольку суд, возлагая на нее ответственность и, взыскивая арендную плату, не учел ряд условий, которые не указаны в договорах аренды на земельные участки №№ 109, 110 от 30.06.2014. Судом первой инстанции установлено, что договоры аренды земельных участков № 109 и № 110 составлены именно арендодателем, т.е. администрацией Кузнецкого района. Более того, пункт 2.1 договоров конкретно указывает на срок аренды участков с 30.06.2014 по 29.06.2019. Из содержания ст. 614 ГК РФ следует, что арендная плата подлежит уплате за фактическое пользование имуществом в рамках договора. Кроме того, арендная плата, определенная арендодателем в приложении к договорам, также не предусматривает размер и срок арендной платы по истечении срока действия договоров. Таким образом, арендодатель, злоупотребляя своим положением, умышленно продлил срок договоров без заключения письменных дополнительных соглашений. В договорах аренды земельных участков № 109, № 110 от 30.06.2014 арендодатель умышленно не предусмотрел ответственность за несвоевременный возврат земельных участков. Из прямого содержания текста договоров № 109 и № 110 от 30.06.2014 пункта 6.3 в обязанность арендатора входит только возврат участков в надлежащем состоянии. Администрация Кузнецкого района Пензенской области не имеет претензии к состоянию земельных участков по окончанию сроков аренды. Поэтому суд при таких обстоятельствах при отсутствии обязательств в договорах № 109 и № 110 взыскивал с нее арендную плату, а не пени. Указывает, что суд взыскал с нее арендную плату за неиспользуемые земельные участки после истечения срока действия договоров аренды земельных участков без целевого назначения. Как следует из условий, указанных выше договоров (п. 4.4.2) и постановления администрации Кузнецкого района от 30.06.2014 № 733 цель использования земельных участков – размещение объектов торговли (для осуществления торговой деятельности). В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1203/2021 установлено, что земельные участки были освобождены ею по окончании договора аренды. Торговая деятельность, равно как и предпринимательская деятельность прекращена ею 25.01.2017, что подтверждается документом из налоговых органов. Из чего следует, что земельные участки ею не использовались по назначению. Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Поэтому, по мнению ФИО6, суд не имел законных оснований руководствоваться договорами аренды, у которых срок действия истек 29.06.2019, а также решением Кузнецкого районного суда от 28.12.2021. Просила учесть, что ею в полном объеме внесена арендная плата по договорам аренды № 109, № 110 по состоянию на 29.06.2019, а предпринимательская деятельность прекращена 25.01.2017, тогда как, администрация Кузнецкого района Пензенской области длительное время не обращалась к ней с требованиями о передаче земельных участков и внесении арендной платы. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1203/2021 ей было разъяснено, что подписание акта возврата земельных участков необходимо для прекращения аренды в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о чем свидетельствует и письмо администрации Кузнецкого района от 17.02.2022 № 513, а не для взыскания арендной платы за несуществующую аренду свободных на протяжении нескольких лет земельных участков. В связи с чем, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представителем истца МО Кузнецкий район Пензенской области в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области ФИО5, действующей на основании доверенности, представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО6, в которых указала, что решением по делу №2-1203/2021 Кузнецкого районного суда по иску администрации Кузнецкого района к ФИО7 установлены факты, имеющие преюдициальное значение: земельные участки на момент вынесения решения не возвращены, доводы ответчика о том, что земельные участки арендатором от объектов освобождены, оценены как не имеющие правового значения; в настоящих правоотношениях требовался акт приемы-передачи объектов аренды; иные фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, имея на момент рассмотрения все сведения о фактических обстоятельствах, суд кассационной инстанции не учел следующего. Поскольку доказательств возврата арендованного имущества, являющегося предметом договора, по акту приема-передачи на момент вынесения преюдициального решения не имелось, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, полагают, что обязательство ответчика по оплате арендных платежей по договору могло прекратиться не ранее, чем истец восстановил свое хозяйственное господство над переданным в аренду имуществом (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. № 18АП-2322/23 по делу № A76-25961/2021). Тогда как в преюдициальном решении установлено: на момент вынесения решения объекты аренды обременены правами третьих лиц – правами арендатора ФИО8

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» полагают, что норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора, что и учтено в решении мирового судьи.

В этой связи представляются не основанными на законе доводы ответчика о необоснованном начислении арендной платы за период несвоевременного возврата арендованного имущества, поскольку факт использования или неиспользования арендатором арендуемого имущества в отсутствии препятствий к использованию со стороны арендодателя или каких-либо иных его противоправных действий не имеет никакого правового значения применительно к обязанности уплачивать арендную плату.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Истцом предпринимались попытки взаимодействия с арендатором, регулярно направлялись письма (имеются в деле) с уведомлением, требованием о возврате земельных участков, которые остались без ответа. О том, что ответчик освободил земельные участки от объектов торговли, истец узнал не до или после прекращения арендных отношений от ответчика, а в судебном разбирательстве.

В связи с изложенным просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) ФИО6 пояснила, что освободила арендованные земельные участки от ларьков в конце июня 2019 года и даже раньше. Добросовестно платила арендную плату, предусмотренную условиями договоров. Предпринимательскую деятельность прекратила ещё в 2017 году, но продолжала платить за арендуемые земельные участки и не расторгала договоры, так как надеялась продолжить работу. Администрация Кузнецкого района знала о том, что заявитель прекратила предпринимательскую деятельность из налоговых органов. Никаких писем и извещений от администрации ей не приходило. О том, что земельные участки необходимо передать по акту, не знала, в договоре отсутствуют условия об этом. Администрация умышленно не предупредила об этом, не внесла этот пункт в договор. Она также не знала, что продолжает начисляться арендная плата, никто её об этом не уведомил. Представители администрации должны были предупредить об этом ещё в июле 2019 года, так как они следят за сроками действия договоров и внесения арендной платы. Случалось, что в связи с отсутствием денежных средств она не могла во время внести арендную плату по договорам, тогда ей всегда звонили и напоминали. Утвержденная в сентябре 2019 года схема размещения нестационарных торговых объектов составлена по старым данным. ФИО9 об этом никто не предупредил, никаких заявлений она не писала. После прекращения в 2017 года статуса индивидуального предпринимателя она продолжала платить за аренду земельных участков согласно условиям договоров, потому что надеялась, что сможет возобновить свою предпринимательскую деятельность. Однако после установления инвалидности поняла, что это не возможно, и по окончании срока договоров аренды освободила земельные участки. Претензии к состоянию земельных участков у администрации отсутствуют.

Представитель истца муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, суду дополнительно пояснила, что по условия договора арендодатель передаёт вещь во владение и пользование арендатору. Обратно вещь вернулась только в 2022 году. Решение Кузнецкого районного суда от 28.12.2021 имеет преюдициальное значение. Судом установлено, кто, кому вернул земельные участки. Только в судебном заседании администрации стало известно о намерениях ФИО6 и о прекращении ею предпринимательской деятельности. Была выработана такая стратегия, чтобы сначала обратиться в суд с требованием о возврате земельных участков, а потом о взыскании арендной платы. На схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной 10.09.2019, торговые объекты ФИО6 отражены. Администрация полагала о продолжении действия договоров аренды земельных участков, продолжала начислять арендные платежи, квитанции направлялись ответчику.

Суд, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, материалы дела, а также материалы гражданского дела (УИД) № 58RS0017-01-2021-002318-89 по иску муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области к ФИО6 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В ходе разрешения спора судом установлено, что 30.06.2014 между МО Кузнецкий район Пензенской области в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области и ФИО6 заключены договоры аренды № 109, № 110 земельных участков из категории земель населенных пунктов с кадастровыми №, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): <адрес>, для размещения объекта торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 92 кв. м.; №, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): <адрес>, для размещения объекта торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 93 кв. м. соответственно.

Согласно п. 2.1. договоров аренды от 30.06.2014 № 109, 110, срок аренды земельных участков устанавливается с 30.06.2014 по 29.06.2019.

Актами приема-передачи от 30.06.2014 подтверждается факт передачи вышеуказанных земельных участков арендодателем Муниципальным образованием Кузнецкий район Пензенской области арендатору ФИО6

Из буквального толкования п. 6.3 названных договоров следует, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. При этом условия в данном пункте о порядке оформления возврата земельного участка арендодателю по окончании срока договора аренды не оговорены.

Срок действия договоров аренды от 30.06.2014 № 109 и № 110 истек 29.06.2019.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.12.2021, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.03.2022 оставлено в силе, имеющим в силу ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора, суд обязал ФИО6 возвратить муниципальному образованию Кузнецкий район в лице администрации Кузнецкого района Пензенской области по акту приема-передачи арендованное имущество: земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым №, общей площадью 92 кв. м., местоположением: <адрес>, для размещения объектов торговли; земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым №, общей площадью 93 кв. м., местоположением: <адрес>, для размещения объектов торговли.

Спорные земельные участки с кадастровыми № и № переданы 16.02.2022 ФИО6 администрации Кузнецкого района Пензенской области, о чем составлены акты приема передачи.

Поскольку ответчик ФИО6 несвоевременно исполнила обязательство по возврату земельных участков, истец обратился в суд с требованием о взыскании с нее арендной платы за все время просрочки возврата арендованных земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав иск обоснованным в части, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка от 30.06.2014 № 109 за время просрочки возврата арендованного имущества за период с 10.07.2019 года по 16.02.2022 года включительно в сумме 15739,58 руб. и по договору аренды земельного участка от 30.06.2014 № 110 за время просрочки возврата арендованного имущества за период с 10.07.2019 года по 16.02.2022 года включительно в сумме 15970,77 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, разъяснено, что пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Так, в материалах дела № 2-1203/2021 по иску МО Кузнецкий район Пензенской области к ФИО6 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения имеются копии фотографий и актов осмотров земельных участков с кадастровыми № и №, составленных 23.09.2021 специалистами администрации Кузнецкого района, согласно которым при осмотре вышеуказанных земельных участков установлено, что они освобождены от строений, сооружений, ограждений, а также копия письма Администрации Кузнецкого района Пензенской области от 25.11.2020 № 3844 о том, что срок действия договоров аренды истёк 29.06.2019, в связи с неиспользованием земельных участков по назначению необходимо подписать соглашение о расторжении договоров аренды и акты приема-передачи земельных участков.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2021 свидетель ФИО1 пояснила, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью около 5 лет. В первых числах сентября 2019 года торгового вагончика уже не было, до этого лет 5 уже не работали. Этот факт она хорошо запомнила, потому что её внучка ходит в школу. Она спрашивала, почему убрали вагончик.

Также в материалах настоящего дела имеется сообщение Администрации Кузнецкого района Пензенской области от 18.05.2019 № 1881, в котором ФИО6 уведомляют об окончании срока действия договоров 29.06.2019.

Согласно письму-информации от 17.08.2021 и.о. главы администрации Большетруевского сельсовета ФИО4 названные выше земельные участки свободны от объектов торговли.

Из уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 25.01.2017 № 349808156, листа записи Единого государственного реестра предпринимателей от 25.01.2017 следует, что предпринимательская деятельность ФИО6 прекращена 25.01.2017.

Стороной истца суду апелляционной инстанции представлены копия расчета задолженности ФИО6 по договорам аренды, а также копия постановления Администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 10.09.2019 № 146 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области». Однако сведений о том, что ответчику направлялись уведомления и квитанции о продолжении начислении арендных платежей не предоставлено.

Согласно п. 2 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного приказом Минсельхоза Пензенской области от 23.11.2010 № 1174, включение (исключение) мест размещения нестационарных торговых объектов в схему, изменение данных, содержащихся в схеме, осуществляется по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, в том числе при поступлении предложений от федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих полномочия собственника имущества, а также от заинтересованных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом сведений о том, что ФИО6 обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о включении её торговых объектов в схему суду также не представлено.

Кроме того в подтверждение факта не использования земельных участков после окончания срока договора аренды по ходатайству ответчика ФИО6 в судебном заседании приобщены фотографии её вагончиков в настоящее время и допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что он и ответчик односельчане. У него имеется большая телега. У ФИО6 в селе Малый Труев был магазин (вагончик). В июне 2019 года, более точную дату не помнит, был начало сенокоса, он (свидетель) по просьбе супруга ответчика перевез этот вагончик, расположенный рядом с мечетью по ул. Мустакаева, на своей телеге на кладбище в с. Тат. Канадей, где тот до сих пор и стоит.

Свидетель ФИО3 суду показала, что они с ответчиком односельчане. В марте 2019 года они сломали свой дом, им негде было жить. Для временного проживания они купили у ФИО9 вагончик, который был привезен из с. Малый Труев. Она присутствовала, когда вывозили вагончик. Село Малый Труев она знает плохо. Пояснила, что забрали вагончик из центра села, недалеко от больницы.

Показания названных свидетелей в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и соотносятся с материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм права и акта разъяснения их применения не проверил обстоятельства использования земельного участка после окончания срока договора аренды. Несмотря на отсутствие актов приема-передачи по возврату земельных участков, фактически ответчик ФИО6 освободила спорные земельные участки по окончании действия договоров аренды земельных участков от 30.06.2014 № 109 и № 110 в марте и июне 2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО6 задолженности по арендной плате за период с 10.07.2019 по 16.02.2022, то есть за пределами срока действия договоров аренды земельных участков, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, существенном нарушении норм права допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, повлиявших на результат рассмотрения дела, которые не могут быть устранены без его отмены, и вынесении нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 22.09.2022 по гражданскому делу по иску Муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков отказать.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья