Дело № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 21 марта 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

с участием прокурора Рожковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искузаместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском к ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 742 512 руб., указав, что приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Размер причиненного им ФГБУ «Канал имени Москвы» ущерба составил 742 512 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца по доверенности (л.д. 118) - прокурор Рожкова О.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный (л.д. 59, 65, 191, 194), в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, явку своего представителя не обеспечил, ранее в адрес суда направлял письменные возражения, согласно которым полагал заявленный иск прокурора необоснованным, а гражданское дело подлежащим рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы (л.д. 83-84, 156).

Представитель третьего лица - ФГБУ «Канал имени Москвы» по доверенности (л.д. 119) ФИО2, надлежаще извещенная (л.д. 197-198), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, считая требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 135-136, 177).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исковые требования Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на сумму <данные изъяты> руб. оставлены без рассмотрения, оставив за прокурором право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 45-57).

Из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО1 (л.д. 81-82), следует, что ФИО1 незаконно по подложным документам завладел ломом черного металла на сумму 921 988,56 руб. и ломом цветных металлов на сумму 167 064,15 руб., а всего на общую сумму 1 089 052,71 руб. При этом в результате преступных действий ФИО1 третьему лицу ФГБУ «Канал имени Москвы» был причинен ущерб в размере 742 512,06 руб., а ООО «СВРЗ» - 346 540,65 руб. (в общей совокупности размер ущерба тот же).

ФИО1 по своим подсчетам полагал, что остался должен лишь 84 000 руб. (л.д. 189 оборот), однако его доводы не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, также были отклонены судом апелляционной инстанции и размер причиненного ущерба оставлен в силе.

Размер ущерба 742 512,06 руб. подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Контр расчет, подтверждающий обоснованность того, что размер ущерба на сегодняшний день составляет 84 000 руб. ФИО1 также не представлен.

Арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к ООО «СВРЗ» о взыскании задолженности по договору на реализацию металлолома и по встречному иску ООО «СВРЗ» к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании договора недействительным не имеет преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела, поскольку ни прокурор, ни ФИО1 в том деле не участвовали. Кроме того, приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что ФИО1, используя подложные документы (л.д. 148-153), совершил мошенничество в отношении и ООО «СВРЗ» и ФГБУ «Канал имени Москвы» (л.д. 137-144). Договор на реализацию металлолома, приемосдаточные акты к нему уполномоченным на то лицом не подписывались.

Подсудность настоящего гражданского дела определена на основании ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика ФИО1 Доказательств иного не представлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не усматривая оснований выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленный иск. Возражения ответчика суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда. Суд расценивает доводы ответчика как избранный им способ защиты с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 625 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскав с ФИО1 (паспорт РФ №) в доход Российской Федерации в лице ФГБУ «Канал имени Москвы» (ОГРН №) сумму незаконно полученных денежных средств в размере 742 512 (семьсот сорок две тысячи пятьсот двенадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 625 (десять тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023г.