Дело № 2-473/2025

УИД 53RS0022-01-2024-010953-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, помощника прокурора города Великого Новгорода ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического контроля «Круглый гараж», обществу с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении морального и материального вреда,

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного от 23 августа 2024 года) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального и материального вреда, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного от 4 сентября 2024 года) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального и материального вреда, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства ФИО1 просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, а также материальный вред в размере 5 000 000 рублей, в том числе 150 000 рублей – расходы на приобретение лекарственных препаратов, 250 000 рублей – транспортные расходы, 3 500 000 рублей – утраченный заработок, 1 100 000 рублей – разница между кадастровой стоимостью и ценой жилого дома, который истец был вынужден продать после дорожно-транспортного происшествия в связи с невозможностью его содержать по состоянию здоровья.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городское ПАТП», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «СТОУН-ХХI», ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ответчиков ООО «Городское ПАТП» и ООО «СТК «Круглый гараж» ФИО4, не оспаривая право истца на возмещение морального и материального вреда, не согласились с иском в части его размера, помощник прокурора города Великого Новгорода ФИО5 полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые надлежащим образом извещались о судебном заседании.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2024 года установлена виновность ФИО2, управлявшего транспортным средством, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2022 года около 14 часов 19 минут водитель ФИО2 управляя технически исправным автобусом №», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-56 «Великий Новгород - Сольцы - ФИО9 - ФИО10», проходящей по территории поселка Панковка Новгородского района Новгородской области со стороны города Великий Новгород в направлении города ФИО10.

Продолжая движение на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, а если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, и в нарушение требований пункта 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра разворота вне перекрестка с правого края проезжей части (с правой обочины), не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении по левой полосе проезжей части автомобилю № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, чем создал последнему опасность для движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате указанных действий ФИО2 пассажиру автомобиля №» ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, двух линейных ссадин передней поверхности правого плеча, закрытого перелома головки правой бедренной кости без смещения отломков, множественных ран и ссадин лица, раны в области правого коленного сустава. Вышеуказанные телесные повреждения вызывали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2024 года установлена виновность ФИО3 управлявшего транспортным средством, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2022 года около 14 часов 19 минут, водитель ФИО3 в нарушение требований пункта 2.3.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 11. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещающего эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин, при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), и пункта 5.4. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещающих эксплуатацию транспортных средств, если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет (для транспортных средства категории М1) не более 1.6 мм, управлял автомобилем «№ №», государственный регистрационный знак №, эксплуатация которого запрещалась из-за полного износа рисунка протектора шин передних колес, и осуществлял движение по левой полосе проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-56 «Великий Новгород - Сольцы - ФИО9 - ФИО10», проходящей по территории поселка Панковка Новгородского района Новгородской области со стороны города Великий Новгород в направлении города ФИО10.

Продолжая движение на указанном транспортном средстве, водитель ФИО3, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение требований пункта 10.2. ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства в населенном пункте поселка Панковка Новгородского района Новгородской области более 77 км/ч, которая превышала максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги - 60 км/ч и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, при возникновении опасности для движения в виде совершавшего впереди, по ходу его направления движения, маневра разворота вне перекрестка с правого края проезжей части (правой обочины) с пересечением его полосы движения автобуса «№ под управлением водителя ФИО2, избрав скорость движения управляемого им транспортного средства более 77 км/ч, которая превышала максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги, лишил себя технической возможности избежать столкновения с указанным выше автобусом, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате указанных действий ФИО3 пассажиру автомобиля «№ ФИО1 по неосторожности причинены приведенные выше телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Из материалов медицинских документов судом установлено, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия госпитализирован в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», где находился на стационарном лечении с 10 по 28 сентября 2022 года с основным диагнозом «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма сотрясения головного мозга. ТТГК ушиб легких. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый внутрисоставной перелом головки правой бедренной коси с удовлетворительным стоянием отломков. Рвано-лоскутная рана области правого коленного сустава. Ушибленная рана лба. Множественные раны и ссадины лица. Ссадины правого плеча». В процессе лечения выполнена первичная хирургическая обработка ран лица и области правого коленного сустава, а также выполнена операция – открытая репозиция отломков проксимального метаэпифиза правой плечевой кости с фиксацией большого бугорка и металлоостеосинтезом отломков проксимального метаэпифиза правой плечевой кости накостной титановой пластиной и винтами. Послеоперационное течение без осложнений. При выписке рекомендовано: явка к хирургу; продолжить спиртовые перевязки; иммобилизация оперированной верхней конечности в течение 4 недель, после снятия лечебная физическая культура локтевого сустава, через три недели – плечевого сустава; разгрузка правой нижней конечности креслом-коляской или постельным режимом в течение одного месяца со дня выписки с последующим МСКТ контролем правого тазобедренного сустава через один месяц; рентген-контроль оперированного плечевого сустава через три и шесть месяцев после выписки; удаление пластины через двенадцать месяцев при необходимости; наблюдение невролога.

В результате проведения 25 октября 2022 года мультиспиральной компьютерной томографии дано заключение: несросшийся перелом головки и шейки правой бедренной кости с формированием «ложного сустава»; подозрение на начальные проявления частичного асептиечского некроза головки левой бедренной кости (в стадии импрессионного перелома).

С 15 по 20 декабря 2022 года ФИО1 находился в стационаре на обследовании и лечении в ООО «АВА-ПЕТЕР», где ему выполнена операция – тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. При выписке назначена медикаментозная терапия, даны рекомендации, в том числе по динамическому наблюдению у травматолога-ортопеда (хирурга), контролю нагрузки на оперированную конечность в течение двух месяцев, рентген-контролю через 1, 6, 12 месяцев, а затем ежегодно, исследованию вен нижних конечностей.

Впоследствии с ноября 2022 года по октябрь 2024 года ФИО1 наблюдался у ортопеда, невролога, нейрохирурга, ревматолога в ООО «Полимедика», ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» в связи с политравмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ортопедом поставлены диагнозы: консолидированный перелом хирургической шейки правой плечевой кости в условиях МОС пастиной и винтами; миграция металлоконструкций; посттравматический ДОА правого плечевого сустава 2-3 ст.; стойкая комбинированная контрактура правого плечевого сустава; НФС 3 ст.; состояние после тотального эндопротезирования справа от 16 декабря 202 года; идиопатический левосторонний коксартроз 1 ст. без нарушения функции; идиопатический двусторонний гонартроз 2 ст. без нарушения функции.

Нейрохирургом поставлен диагноз: последствие травматического повреждения ветвей правого плечевого сплетения, нейропатия срединного лучевого и локтевого нервов справа с умеренными нарушениями; посттравматический ДОА правого плечевого сустава.

В настоящее время ФИО1 установлена третья группа инвалидности до 1 июля 2025 года.

Разрешая исковые требования при установленных обстоятельствах, суд руководствуется следующими правовыми нормами. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных законоположений следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 причинен вред в результате столкновения двух транспортных средств – автобуса Лиаз, владельцем которого на основании договора сублизинга от 27 декабря 2018 года является работодатель ФИО2 ООО «Городское ПАТП», и автомобиля №», находящегося в момент ДТП во владении ФИО3, допущенного к управлению данным транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО, то именно ООО «Городское ПАТП» и ФИО3 в силу закону несут солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом ООО «СТК «Круглый гараж» и ФИО2 в рамках настоящего спора являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части возмещения истцу материального вреда в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов, убытков при продаже жилого дома, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между совершенными в отношении него противоправными действиями, повлекшими причинение вреда здоровью, и необходимость нести заявленные им расходы.

Так, в подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных препаратов суду представлены платежные документы за период с 19 декабря 2024 года по 18 января 2025 года на общую сумму лишь 7356 рублей, тогда как иска заявлен на сумму 150 000 рублей. Кроме того, необходимость приобретения указанных в этих документах аптечных товаров, обусловленная причинением вреда здоровью, истцом не доказана.

Не представлено истцом доказательств и обусловленной причинением вреда здоровью необходимости несения расходов на приобретение топлива, запасных частей для автомобиля, проведение ремонта и технического обслуживания автомобиля в соответствии с платежными документами на общую сумму 26 798 рублей 87 копеек за 22 ноября 2024 года и 11 января 2025 года.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО11 не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими необходимость несения и размер заявленных истцом расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части возмещения транспортных расходов и расходов на приобретение лекарственных препаратов не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания разницы между кадастровой стоимостью принадлежавшего ему жилого дома и ценой, за которую он был вынужден данное имущество продать в связи с причинением вреда здоровью.

В этой части суд также исходит из отсутствия какой-либо связи между совершенными в отношении истца виновными действиями и необходимостью продажи объекта недвижимости по заниженной цене.

Исковое заявление в части взыскания утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В подтверждение заявленной суммы утраченного заработка ФИО1 представил суду справку ООО «Спутник» о том, что он работал в указанной организации в период с 16 января 2017 года по 1 октября 2022 года в должности начальника производства с окладом 150 000 рублей.

Однако данное обстоятельство опровергается представленными налоговым органом справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ, в которых отсутствуют сведения о получении им дохода в ООО «Спутник». Кроме того, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 3 декабря 2024 года, что вызывает сомнения в достоверности представленного доказательства.

В связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений о трудоустройстве ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия и с учетом соответствующего заявления истца судом произведен расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума за периоды нетрудоспособности ФИО1 по формуле – величина прожиточного минимума разделить на количество дней в месяце и умножить на количество дней нетрудоспособности:

с 10 по 29 сентября 2022 года – 19329/30*20=12886;

с 30 сентября по 24 октября 2022 года – 19329/31*25=15588;

с 25 октября по 22 ноября 2022 года – 19329/30*29=18685;

с 29 ноября по 20 декабря 2022 года – 19329/31*22=13094..

Таким образом, общая сумма утраченного заработка, подлежащего возмещению ФИО1, составляет 60 253 рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Причиненный ФИО1 моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от произошедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

В соответствии с п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 07 июня 2013 года № 991-О и др.).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

При определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации, а также принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений; длительный период лечения и восстановления, который не завершился до настоящего времени; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчиков и отсутствие в действиях истца какой-либо вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Наряду с этим суд учитывает финансовое положение ООО «Городское ПАТП», убытки которого за 3 квартал 2024 года составили чуть более 36 000 рублей, а также материальное положение ФИО3, средний заработок которого составляет около 35 000 рублей, ежемесячный доход супруги составляет около 45 000 рублей, наличие общих кредитных обязательств на сумму 11 000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, что могло привести к более тяжким последствиям причиненного вреда здоровью.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что принципам разумности, справедливости и соразмерности в полной мере будет отвечать компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 500 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Городское ПАТП» и ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3500 рублей с каждого, исходя из общей суммы государственной пошлины 7000 рублей (4000 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серии №) и общества с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального вреда утраченный заработок в размере 60 253 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3500 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.