Решение по делу № 2-2952/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-2952/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кизиловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

Согласно справке ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого был заключен, истец выполнил в полном объеме.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, правовую позицию по делу не представил, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

Суд считает, что ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки <данные изъяты> механических повреждений. Виновность ФИО2 в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО2, не выполнившего требований правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик – ООО "Зетта Страхование" произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты> к страховщику ООО "Зетта Страхование" перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика ФИО2

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Зетта Страхование" подлежат удовлетворению, с ответчика, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Зета Страхование" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова