Председательствующий Бондаренко Е.В. дело № 33-4521/2023 (2-1143/2023)
55RS0001-01-2023-000135-27
Апелляционное определение
город Омск 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Григорец Т.К.
при секретаре Ляхове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр «Евразия» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Омска от 19 апреля 2023 года о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Автоцентр «Евразия» указав в обоснование, что 22 апреля 2020 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Renault Arkana, 2019 года выпуска, стоимостью 1 223 000 рублей. При эксплуатации автомобиля выявился недостаток, устранявшийся ответчиком более 45 дней. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 1 543 750 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в суммах 2 000 рублей и 5 000 рублей.
Истец и представитель истца по устному ходатайству в судебном заседании требования иска поддержала.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку транспортное средство истцом для проведения гарантийного ремонта не передавалось, была осуществлена лишь диагностика автомобиля. Помимо этого, 18 июля 2022 года между ООО «Автоцентр Евразия» и ФИО1 было подписано соглашение об изменении сроков выполнения работ в связи с отсутствием на рынке необходимых для ремонта запасных частей, что исключает ответственность ответчика. Указала, что 21 февраля 2023 года принадлежащее истцу транспортное средство было отремонтировано. Расчет неустойки, представленный истцом, верным не является, заявленная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявила о снижении штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не обоснованными, чрезмерно завышенными.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автоцентр «Евразия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей.
ООО «Автоцентр Евразия» в апелляционной жалобе на решение суда указывает, что истец с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращался, а предоставил автомобиль на диагностику. По результатам диагностики установлена неисправность рулевого колеса. Однако характер неисправности, причины его возникновения сторонами не устанавливались, гарантийный характер неисправности в момент проведения диагностики не подтвержден. Требования об устранении неисправности в рамках гарантийных обязательств заявлено не было, автомобиль принят для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, срок в 45 дней не начал течь, поскольку соответствующего обращения от истца не поступало. В претензии истца от 07 ноября 2022 года не содержится требования о проведении гарантийного ремонта. В этой связи основания для взыскания неустойки отсутствуют. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно определён момент начала течения срока устранения недостатка, предусмотренного статьёй 20 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полагает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания процессуальных издержек также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств заключения между ним и его представителем договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела. Полагает, что при отсутствии доказательств несения судебных расходов, в том числе на представителя, по конкретному судебному спору, основания для взыскания таких расходов отсутствуют. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что в ходе судебного заседания представитель ответчика признавался факт того, что имеющая место неисправность автомобиля, послужившая поводом для обращения истца к ответчику, а затем в суд, является гарантийной. Судом установлено, что истец обратился с требованием об устранении неисправности именно 18 июля 2022 года. 07 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию, которая принята и зарегистрирована сотрудниками компании ответчика. Полагает, что количество дней неустойки рассчитано верно, поскольку первоначальное требование об устранении неисправности возникло в июле 2022 года. В части расходов, связанных с предоставлением юридических услуг, в материалы дела представлен договор от 13 декабря 2022, в котором указан объём оказываемых услуг. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела установлены судом верно. В этой связи просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представители сторон, каждый из которых поддержал свои доводы, изложенные выше.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № 2204/В2 от 22 апреля 2020 года ФИО1 приобрёл у ООО «Автоцентр Евразия» транспортное средство Renault модель Arkana в комплектации Prime 4x2 CVT, 2019 года выпуска, стоимостью 1 223 000 рублей. Истец уплатил ответчику приведённую цену товара, ответчик передал истцу поименованный автомобиль.
В соответствии с подпунктом 4.1.5 договора продавец принял на себя обязательство осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями данного договора.
Согласно пункту 5.1 договора на автомобиль предоставляется гарантия на устранение недостатков, связанных с качеством материалов или нарушениями технологии изготовления или сборки в соответствии с правилами и условиями, изложенными в гарантийной книжке, а также в данном договоре. Гарантия ограничена только дефектами производственного характера: дефект материалов, нарушения технологии изготовления или сборки. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю.
По пункту 5.18 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок, не превышающий 45 календарных дней, исчисляемых с даты установления наличия и определения характера недостатков посредством диагностики на оборудовании авторизированной станции сервисного и технического обслуживания марки Renault и предъявления требования покупателя о его устранении.
В соответствии с условиями гарантии и технического обслуживания на транспортное средство Renault Arkana в комплектации Prime 4x2 CVT, 2019 года выпуска, гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушениями технологии изготовления, должным образом заявленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром, а также устранение повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями (пункт 1.2).
Пунктом 1.3 условий предусмотрено, что на легковые автомобили Renault предоставляется гарантия качества на срок 3 года с момента передачи автомобиля покупателю или 100 тыс. км. пробега в зависимости от того, какое из условий наступит раньше. Гарантийные обязательства распространяются на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушениями технологии изготовления.
При эксплуатации автомобиля, в июле 2022 года, истец выявил неисправность рулевого колеса, в связи с чем 18 июля 2022 года обратился к ответчику. Осмотрев автомобиль, специалист ответчика установил наличие лопнувшей декоративной облицовки спиц рулевого колеса, торчащего острого края в центральной части, что отражено в заказ-наряде № <...> от 18 июля 2022 года с указанием на то, что жалоба клиента подтверждена, рекомендуется замена рулевого колеса.
В данном заказ-наряде, в акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 18 июля 2022 года указано, что ООО «Автоцентр «Евразия» выполнены работы по дефектовке автомобиля.
В тот же день стороны подписали соглашение об изменении сроков выполнения работ, в соответствии с которым ввиду обстоятельств непреодолимой силы, связанных с прерыванием цепочки поставок запасных частей, работы и/или техническое обслуживание автомобиля не могут быть проведены и завершены в срок, установленный законом и/или заказ-нарядом, в связи с чем дилер и клиент пришли к соглашению о том, что сроки выполнения и завершения работ, предусмотренные законом и/или договором приостанавливаются на время действия обстоятельств непреодолимой силы.
При этом клиент выражает согласие на изменение сроков начала и окончания работ по техническому обслуживанию автомобиля, предусмотренных законом либо заявкой (заказ-нарядом) № <...> от 18 июля 2022 года, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность выполнения работ в сроки, предусмотренные законом либо заявкой и/или заказ-нарядом № <...> от 18 июля 2022 года.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
На основании изложенного подписанное ООО «Автоцентр Евразия» с потребителем 18 июля 2022 года соглашение о невозможности проведения им гарантийного ремонта автомобиля и его завершения в срок, установленный законом и/или заказ-нарядом, и о приостановлении данного срока на время прерывания цепочки поставок запасных частей, что названо в соглашении обстоятельствами непреодолимой силы, юридической силы не имеет, являясь ничтожным. При этом данное соглашение как документ подтверждает, что ФИО1 18 июля 2022 года обратился к ответчику для проведения последним гарантийного ремонта его автомобиля.
Между тем, поскольку необходимая деталь у ответчика отсутствовала, а для её доставки требовалось время, истец забрал транспортное средство.
07 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой просил предоставить информацию по срокам поставки детали на его автомобиль для проведения гарантийного ремонта, с указанием на то, что установленный 45-дневный срок гарантийного ремонта истек, транспортное средство не отремонтировано.
Транспортное средство истца было отремонтировано ответчиком – заменено рулевое колесо по заявлению истца, подтверждённому заказ-нарядом от 18 июля 2022 года, 21 февраля 2023 года, что отражено в заказ-наряде № № <...>
При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6 статьи 5, статьями 18, 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года, заявленный истцом, уменьшив её размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 рублей, а в соответствии со статьями 15, 13 поименованного закона – компенсацию морального вреда и штраф.
Истец решение суда не обжалует, по доводам апелляционной жалобы ответчика оно отмене не подлежит.
Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 поименованного закона.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Данное требование может быть предъявлено потребителем продавцу.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены в том числе продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.
В случае невыполнения требований потребителя в обозначенный выше срок этот потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 названного закона.
Как было указано выше, обнаружив в пределах гарантийного срока, установленного на приобретённый автомобиль, недостаток товара (лопнувшую декоративную облицовку спиц рулевого колеса с обнажением острого края в центральной части), истец 18 июля 2022 года обратился к продавцу с требованием его безвозмездного устранения.
Продавец, являющийся ответчиком по делу, принял автомобиль у истца и провёл проверку его качества: 18 июля 2022 года мастерской ответчика произведена, как указано в заказ-наряде, дефектовка, рекомендована замена рулевого колеса. Спора относительно причины возникновения недостатка товара между сторонами не возникло.
Поэтому доводы ответчика о том, что истец с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращался, а предоставил автомобиль на диагностику, по результатам которой установлена неисправность рулевого колеса, но характер неисправности, причины её возникновения не устанавливались, гарантийный характер неисправности в момент проведения диагностики не подтверждён, судебной коллегией отклоняются.
Срок устранения недостатка приобретённого истцом товара в заказ-наряде указан не был. Между тем договором купли-продажи транспортного средства, положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» максимально допустимый срок устранения недостатков товара установлен в сорок пять дней.
При этом закон о защите прав потребителей использует понятие «срок устранения недостатков товара», а не «срок выполнение ремонта», на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, указывая на то, что ремонт автомобиля истца выполнен в течение 1 дня. Приведённое означает, что в течение сорока пяти дней с момента соответствующего обращения потребителя недостаток товара должен быть продавцом устранён. Срок осуществления ремонта (работы по устранению недостатка) данное понятие не устанавливает в силу слов, употребляемых в нём, а также потому, что недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени (на устранение которого, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара), являясь его существенным недостатком, служит самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара (абзацы 8, 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Использование истцом автомобиля в период, последовавший за обращением к ответчику с требованием об устранении недостатка рулевого колеса, к увеличению срока устранения выявленного недостатка не ведёт, поскольку истец не оставил автомобиль ответчику для проведения ремонта исключительно по причине отсутствия у последнего необходимой для этого детали. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается подписанием 18 июля 2022 года приведённого выше соглашения.
Поэтому доводы ответчика о том, что требование об устранении неисправности в рамках гарантийных обязательств истец 18 июля 2022 года не заявлял, принял автомобиль для дальнейшей эксплуатации, а срок в 45 дней не начал течь, поскольку соответствующего обращения от истца ответчику не поступало, также отклоняются судебной коллегией.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что, за нарушение предусмотренного, в частности, статьёй 20 данного закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку недостаток товара, за устранением которого истец обратился к ответчику 18 июля 2022 года, последним в течение сорока пяти дней (до 02 сентября 2022 года) устранён не был, с 02 сентября 2022 года за нарушение данного срока начисляется неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Поэтому то обстоятельство, что истец в претензии от 07 ноября 2022 года не указал требование о проведении гарантийного ремонта, для начисления неустойки за просрочку устранения недостатков значения не имеет. Неустойку за нарушения срока ответа на претензию или исполнения какого-либо требования, указанного в ней, истец взыскать с ответчика не просил. Данный довод апелляционной жалобы ответчика также отклоняется.
Допущенная в решении суда ошибка в дате истечения срока гарантийного ремонта (31 августа 2022 года), соответственно, в начальной дате для начисления неустойки за его просрочку значения не имеет, потому что истец просил взыскать неустойку и суд взыскал её за период с 18 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года.
Помимо несогласия с решением суда по существу, ответчик обжалует его в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку заключённый им 13 декабря 2022 года с ФИО2 договор на оказание юридических услуг является общим, предусматривает оказание различных юридических услуг, а не услуг, связанных с конкретным делом.
По статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по данному делу представлял ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 13 декабря 2022 года.
Данный договор заключён до предъявления иска ФИО1 ООО «Автоцентр «Евразия» в суд. По договору ФИО2 должен составить ФИО1 иск, представлять его интересы в суде, контролировать исполнение решения.
Стороны данного договора не оспаривают, что иск составлен ФИО2, как было указано выше, ФИО2 представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела.
Цена услуг согласована сторонами в договоре в 50 000 рублей, деньги были переданы истцом представителю по акт от 13 декабря 2022 года.
Соответственно, ФИО2 оказывал истцу юридические услуги по данному делу. Разрешая вопрос о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учётом объёма заявленных требований, характера спора, сложности дела, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний признал разумными такие расходы истца в сумме 20 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что в эту сумму входит оказание представителем истцу юридических услуг по другим делам, судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.
<...>