№ 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Голышманово 07 сентября 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 14 апреля 2023 года (с учетом определения этого же судьи от 05.05.2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования КПК «Сибирский Капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу КПК «Сибирский Капитал» сумму задолженности по договору займа № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 662,00 рубля, из них: сумма основного долга в размере 7 157,00 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа на 02.03.2023 года в размере 2 171,00 рубль, сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 15.07.2022 года по 02.03.2023 года в размере 334,00 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 10 062,00 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу КПК «Сибирский Капитал» сумму процентов за пользование займом по ставке 49,00% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 03.03.2023 года до дня фактического возврата займа.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу КПК «Сибирский Капитал» сумму штрафа за пользование займом по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 03.03.2023 года до дня фактического возврата займа».

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сибирский Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № <номер> в размере 9 662,00 рубля, из них: сумма основного долга в размере 7 157,00 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа на 02.03.2023 года в размере 2 171,00 рубль, сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 15.07.2022 года по 02.03.2023 года в размере 334,00 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, взыскании процентов и штрафов, начиная с 03.03.2023 года по день фактического возврата займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Сибирский капитал» и ФИО1 ФИО10. заключили договор потребительского займа, согласно которому истец предоставил ответчикам в заем денежные средства в размере 10 880 рублей по ставке 49% годовых на срок 13 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом указанной суммы и процентов по нему согласно графика платежей. Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, передал ему денежные средства, однако последней в счет исполнения обязательств по договору платежи вносились нерегулярно, последний платеж внесен 19.07.2022 года.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 ФИО11 в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период (как указано в жалобе) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять в указанной части новое решение.

В доводах жалобы указывает, что сумма штрафной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что ответчик не отказывался оплачивать долг и ежемесячно регулярно производил платежи по кредиту вплоть до резкого ухудшения материального положения семьи, в качестве которых указывает смену работы и отсутствие дополнительных источников дохода. Кроме того, ссылается на то, что место жительства не менял, от кредитора не скрывался. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Указывает на то, что ей был подписан типовой договор, в котором размер неустойки ей не регулировался, она находилась в невыгодных условиях и вынуждена была согласиться с условиями, предложенными банком. В связи с чем просит снизить размер неустойки из расчета процентов от однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (л.д.34-36).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на свободу договора, и согласие ответчика со всеми условиями договора при его подписании при осведомленности обо всех существенных условиях договора, в том числе размере штрафа, взыскание которого предусмотрено в том числе ст.330 ГК РФ. Полагает сумму штрафов соразмерной нарушенному обязательству и длительности неисполнения обязательства (л.д.56-61).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Голышмановского районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, при этом, представитель истца при подаче возражений просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.103, 104).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 ФИО12. был заключен договор потребительского займа № <номер>, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства 10 882,00 руб. под 49% годовых на 13 месяцев с окончательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Указанный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно условиям договора займа, его погашение осуществляется 13-тью аннуитетными платежами по 1 095 рублей ежемесячно, с последним платежом в сумме 1 062 рубля (л.д.101-105).

Свои обязательства Кооператив выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст.309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Сибирский капитал» в полном объеме.

Ответчиком решение в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к взысканной суме штрафных санкций.

При этом, суд исходит из того, что возможность взыскания неустойки (штрафа) и его размер предусмотрены условиями договора, с которым ФИО1 ФИО13 была знакома на стадии его заключения и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и за возможную ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

В силу положений действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения ФИО1 ФИО14. к заключению договора с КПК «Сибирский капитал», не имеется.

Поскольку заявленный ко взысканию истцом штраф (неустойка) предусмотрены условиями договора займа, наличие просрочек по уплате займа подтверждается выпиской по счету, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в указанной части не имеется.

Довод ответчика о том, что неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Кроме того, им не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Дурнова