РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 апреля 2023 года п. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-408/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила денежный перевод в размере 50 000 руб. со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО3 Данный денежный перевод был осуществлен по настойчивой просьбе сына ответчика, ФИО4, с которым она состояла на тот момент в фактических брачных отношениях, и который, ввел ее в заблуждение относительно того, что у его (ФИО4) матери имеется онкологическое заболевание, которое требует дорогостоящего лечения. Через небольшой промежуток времени, ФИО4 подтвердил ей, что деньги, предназначенные для лечения матери, поступили на банковскую карту ответчика, и были обналичены. После прекращения отношений с ФИО4 она потребовала, в том числе от ответчика, возврата денежных средств, однако ответчик отказался.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по Заокскому району с заявлением о привлечении ФИО3-А.М., ФИО4, ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Заокскому району Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 416, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку именно на его банковскую карту, истец, будучи введенная ФИО4 в заблуждение, осуществила перевод денежных средства в размере 50 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе его сына ФИО4, на принадлежащую ему (ФИО3) банковскую карту от ФИО2 поступил денежный перевод в размере 50 000 руб. ФИО4 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях. Указанные денежные средства в тот же день он передал ФИО4 Никакого отношения к денежным средствам, полученным ФИО4 от ФИО2, не имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 по ордеру адвокат Давыдов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО4 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. Истец неоднократно перечисляла ФИО4, как и он ФИО2 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, поскольку его банковская карта была заблокирована Банком. Указанные денежные средства были потрачены ФИО4 и ФИО2 на общие совместные нужды. После прекращения фактических брачных отношений с ФИО2 им (ФИО4) под давлением истца (с целью сохранения близких отношений) была написана долговая расписка, в ней была зафиксирована общая сумма в размере 7 000 000 руб. Сумма была указана с учетом 50 000 руб., которые являются предметом настоящего гражданского дела. Данная расписка была представлена ФИО2 в материалы уголовного дела.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 осуществлен денежный перевод на банковскую карту ФИО3 в сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты>, а так же историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что перевод денежных средств был осуществлен по просьбе сына ответчика, ФИО4, с которым истец состояла на тот момент в фактических брачных отношениях. По устному соглашению между ФИО4, ФИО3, ФИО2 денежный перевод был осуществлен на банковскую карту ответчика.

Факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. ФИО4 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ОМВД России по Заокскому району о привлечении ФИО4, ФИО3-А.М., ФИО5 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

Из указанного заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в близких отношениях с ФИО4 Войдя в ее доверие и используя доброту и сострадание, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 впервые обратился к ней с просьбой дать ему в заем денежные средства для покупки автомобиля и на лечение онкологического заболевания матери. В последующем, ФИО4 на протяжении двух лет обращался к ней неоднократно, так же прося деньги на свое лечение и на лечение матери, заняв в общей сложности сумму в размере 7 000 000 руб., часть которых составляли ее личные сбережения, а часть были взятые в кредит. На эти деньги он покупал и перепродавал машины дороже, половину части прибыли обещал делить с ней пополам и возвращать деньги, которые она ему передала. Передача ФИО4 указанной суммы подтверждается квитанциями о переводе денежных средств и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заемщик) получил от ФИО2(займодавца) денежную сумму в размере 7 000 000 руб., которую обязуется возвратить в течение двух дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Заокскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми юридическими признаками неосновательного обогащения являются обогащение одного лица в отсутствии правовых оснований к тому и обогащение в форме приобретения или сбережения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, какого-либо сбережения или приобретения в личную собственность денежных средств истца ответчиком не осуществлено, следовательно, не возникло обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие на банковскую карту ФИО3, не обладают признаками неосновательного обогащения, так как перечислены ответчику в рамках правоотношений, возникших между ФИО2 и ФИО4 Предъявление ФИО2 иска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 не является надлежащим способом защиты нарушенного права, с учетом установленных обстоятельств. Возникшие после перечисления денежных средств разногласия между истцом и ФИО4 по условиям сделки, ее исполнения, свидетельствуют о возникновении самостоятельного спора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 416, 44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 862 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Председательствующий