66RS0021-01-2022-001230-47
Дело № 2-35/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Богданович 12 января 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинов А.Н.,
при секретаре Исановой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 57 181 руб. 94 коп.,
установил:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 57 181 руб. 94 коп. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
В обоснование своих доводов истец указал, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.
По сведениям банка ФИО1 умер, данными о наследниках банк не располагает.
ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил банк на условиях, изложенных в заявлении и условиях, в рамках которого: открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме 72 500 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Сумма кредита составляла 72 500 рублей под 28% годовых на срок 1097 дней дата платежа 26 числа каждого месяца, начиная с октября 2011 года по сентябрь 2014 года, сумма ежемесячного платежа 3 000 рублей, плата за пропуск очередного платежа по графику, совершенный впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1 000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей; порядок погашения задолженности; взаимодействие банка и клиента при пропуске клиентом очередных платежей.
Задолженность клиента на дату подачи искового заявления составляет 57 181 руб. 94 коп.
Просят взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества ФИО1 в погашение задолженности 57 181 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 915 руб. 46 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 72 500 руб. 00 коп, на срок 1097 дней, под 28 % годовых (л.д. 14-17).
Согласно информации органа ЗАГС Богдановичского района ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
По сведениям нотариуса наследником умершего ФИО1 является сын ФИО2 (л.д. 42-55).
Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.76).
Судом установлено, что истец сформировал и направил в адрес ответчика заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику был установлен срок для оплаты задолженности по заключительному счету – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок предъявления исковых требований истек ДД.ММ.ГГГГ. С указанным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования о взыскании с наследников ФИО2 задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 57 181 руб. 94 коп. отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.