Дело № 2-2870/2023
54RS0007-01-2023-000621-22
Поступило в суд 23.01.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,
при секретаре Панариной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400250 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7202,50 рублей (л.д.2).
В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ в 17:50 час. вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 2.7 ПДД РФ ответчиком (Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 400 000 руб. Собственник ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения по платежному поручению № от /дата/ и № от /дата/ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 250 руб. Поскольку Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком
Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой. Кроме того, извещался заказным письмом, направленным заблаговременно по месту жительства (л.д.45), почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.47). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в 17ч.50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС ФИО1), и автомобиля <данные изъяты>
/дата/ в отношении водителя ФИО1, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения (л.д.7).
/дата/ в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения (л.д.8).
При этом указанными постановлениями установлено, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не имеется. Виновность ФИО1 в ДТП и нарушение им ПДД РФ, повлекших ДТП, не устанавливались ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Из анализа указанных постановлений и положений ст. 1079, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в ДТП, в то время как отсутствие вины и нарушения ПДД РФ второго участника ФИО2 доказывается постановлением от /дата/ /дата/ мировым судьей 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.46-47)
Указанными постановлениями установлено, что ФИО1 протоколом <адрес> об административном правонарушении от /дата/ обвинялся в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, а именно в том, что /дата/ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством - <данные изъяты> г/н № регион в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждалась в том числе: чеком прибора алкотектор «Юпитер» № от /дата/, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, из которых следует, что ФИО1 /дата/ в 18 час. 30 мин. находился в состоянии опьянения, результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал в судебном заседании. Факт управления транспортным средством подтверждается Протоколом <адрес> от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством.
Пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуально кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении виновник ДТП установлен, при этом водитель Nissan Bluebird, г/н № ФИО1 в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратному суду не представлено.
На момент совершения ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлся ФИО2, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНД», собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлся ФИО1, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
При этом водитель ФИО1, который управлял на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, находился в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО2, обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, страховая компания признала случай страховым, провела оценку ущерба и произвела выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 400250 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.10-22).
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, с учетом того факта, что ответчик находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истцом обоснованно произведена выплата страхового возмещения потерпевшему.
Поскольку в нарушение требований п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обратиться в суд с иском в порядке регресса, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил, как и не опроверг свое алкогольное состояние при управлении транспортным средством в момент ДТП и отсутствие своей вины в совершении ДТП. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 400250 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7202,50 рублей (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400250 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7202,50 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья /подпись/ Е.А.Шевелева