Решение по делу № 2-1421/2022 от 11.11.2022 | Тындинский районный суд (Амурская область)

Категория дела О восстановлении трудовых прав Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы <ФИО>, в обоснование заявленных требований указал, что с 17 октября 2018 г. работает в Тындинской городской Думе в должности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам своих письменных пояснений. В судебном заседании представитель истца <ФИО> поддержала письменные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Анализируя правовые позиции

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> – удовлетворить частично.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

при помощнике Тындинского городского прокурора Болмат А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Тындинской городской Думы ФИО3,

ответчика председателя Тындинской городской Думы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы ФИО4 <данные изъяты> о восстановлении на работе, защите трудовых прав.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы ФИО4, в обоснование заявленных требований указал, что с 17 октября 2018 г. работает в Тындинской городской Думе в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы.

Приказом (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы ФИО4 от 09 сентября 2021 г. №-лс ФИО1 был уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы ФИО4 от 29 августа 2022 г. №-лс ФИО1 был повторно уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для повторного увольнения ФИО1 по сокращению штата работников аппарата Тындинской городской Думы послужило решение Тындинской городской Думы от 23 апреля 2022 г. №492-Р-ТГД-VII «Об утверждении структуры и численности аппарата Тындинской городской Думы» (далее – Решение №492), п. 1 которого утверждены структура и численность аппарата Тындинской городской Думы.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку после первого увольнения с работы, фактически не был восстановлен на работе, не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Решение №492 принято отдельно от Положения «Об аппарате Тындинской городской Думы» (при его отсутствии), не соответствует положениям Устава г. Тынды, законодательству о муниципальной службе, Регламенту Тындинской городской Думы. Приказ (распоряжение) об увольнении истца было подписано председателем Тындинской городской Думы в период его очередного отпуска и при наличии действующей структуры аппарата Тындинской городской Думы, утвержденной п. 2 решения Тындинской городской Думы от 09 октября 2018 г. №16-Р-ТГД-VII, в которой предусмотрена должность руководителя аппарата Тындинской городской Думы. Полагает, что был подвергнут дискриминации в сфере труда.

С учетом уточнения требований просил суд:

признать, что Тындинской городской Думой в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО4 в нарушении ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 06 декабря 2021 г. по день увольнения (29 августа 2022 г.) ФИО1 не был допущен к работе для исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором № от 17 октября 2018 г.;

признать, что Тындинской городской Думой в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО4 в период с 06 декабря 2021 г. по 29 августа 2022 г. преднамеренно совершались действия, приведшие к сокращению должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы, занимаемой истцом ФИО1 на основании трудового договора № от 17 октября 2018 г.;

признать ФИО1 подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО4;

признать приказ (распоряжение) от 29 августа 2022 г. №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным;

восстановить ФИО1 на работе в Тындинской городской Думе в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы с 30 августа 2022 г.;

взыскать с Тындинской городской Думы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2022 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 9 843 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам своих письменных пояснений.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала письменные доводы искового заявления, дополнения к ним, настаивала на удовлетворении уточненных требований. Дополнительно обращала внимание суда на то, что в нарушении ст. 54 Регламента Тындинской городской Думы, принятого решением Тындинской городской Думы от 13 марта 2014 г. №82-Р-ТГД-VI (далее – Регламент) приложение к Решению №492 в виде структуры и численности аппарата Тындинской городской Думы не подписано председателем Тындинской городской Думы ФИО4, что свидетельствует о его недействительности.

Представитель ответчика Тындинской городской Думы ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Ответчик – председатель Тындинской городской Думы ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы письменных возражений. Согласно которым, считает ссылку истца в своих письменных пояснениях на решение Тындинского районного суда Амурской области по делу № не состоятельной, так как указанное решение не вступило в законную силу. Работодателем ФИО1 является не председатель Тындинской городской Думы ФИО4, а Тындинская городская Дума. Считает, что решение суда (дело №) о восстановлении ФИО1 на работе было исполнено работодателем. Полагает, что доводы истца о том, что работники аппарата должны осуществлять свою деятельность только в соответствии с Положением об аппарате Тындинской городской Думы не соответствует действующему законодательству. Считает, что со стороны работодателя не было допущено дискриминации в отношении работника – ФИО1 Указал, на недоказанность истцом обстоятельств, причинения ему морального вреда. Дополнительно обращал внимание суда на то, что основанием для сокращения должности ФИО1 послужило нерациональное использование денежных средств, дефицитный бюджет муниципального образования, в услугах руководителя аппарата Тындинская городская Дума не нуждалась, в связи с чем было принято решение о сокращении должности истца.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора относительно законности увольнения ФИО1 с должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы, произведенного приказом (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы ФИО4 от 29 августа 2022 г. №-лс.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается распоряжением председателя Тындинской городской Думы ФИО4 от 17 октября 2018 г. №, трудовым договором № от 17 октября 2018 г., дополнительными соглашениями к нему: № от 28 октября 2019 г.; № от 28 октября 2019 г.; № от 18 ноября 2020 г.; № от 07 декабря 2021 г.; № от 12 мая 2022 г.; (л.д.44-49) ФИО1 был принят и работал в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 06 декабря 2021 г. (дело №) ФИО1 был восстановлен с 10 сентября 2021 г. в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы. О чем издано соответствующее распоряжение председателем Тындинской городской Думы ФИО4 от 07 декабря 2021 г. №-лс (л.д.13).

Из содержания приказа об увольнении ФИО1 следует, что основанием, послужившим к изданию приказа, явились: решение Тындинской городской Думы от 23 апреля 2022 г. №492-Р-ТГД-VII «Об утверждении структуры и численности аппарата Тындинской городской Думы», распоряжение председателя Тындинской городской Думы от 25 апреля 2022 г. №10 «Об изменении штатного расписания и сокращения штата Тындинской городской Думы», уведомление от 25 апреля 2022 г. исх.№ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Тындинской городской Думы.

С увольнением ФИО1 не согласился, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск в суде.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 01 февраля 2006 г. Тындинская городская Дума является обособленным самостоятельным юридическим лицом (л.д.41-42).

В соответствии с п. 9 ст. 34 Устава г. Тынды в полномочия председателя Тындинской городской Думы, в том числе входит право приема и увольнения работников аппарата Тындинской городской Думы (л.д.51-52).

В соответствии с решением Тындинской городской Думы от 20 сентября 2018 г. №3-Р-ТГД-VII «Об избрании председателя Тындинской городской Думы седьмого созыва, распоряжением от 20 сентября 2018 г. № в должность председателя Тындинской городской думы вступил ФИО4 (л.д.43).

Указанное свидетельствует о том, что издание приказа (распоряжения) председателем Тындинской городской Думы ФИО4 от 29 августа 2022 г. №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) произведено уполномоченным лицом – председателем Тындинской городской Думы ФИО4

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для увольнения ФИО1 с работы и процедуру увольнения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантии трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. №3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г №867-О-О, от 17 ноября 2009 г. №1383-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1-2 ст. 180 ТК РФ (определения от 29 сентября 2011 г. №1164-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О, от 19 июля 2016 г. №1437-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О и др.).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы). Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Так, в основание издания приказа (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы ФИО4 от 29 августа 2022 г. №-лс об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ положено Решение №492 (л.д.50).

В обоснование незаконности своего увольнения ФИО1 указывал, что Решение №492 принято отдельно от Положения «Об аппарате Тындинской городской Думы» (при его отсутствии), не соответствует положениям Устава г. Тынды, законодательству о муниципальной службе, Регламенту Тындинской городской Думы.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает и определяет Федеральный закон от 06 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131).

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования. глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 34 Закона №131).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона №131 уставом муниципального образования должны определяться структура и порядок формирования органов местного самоуправления.

Согласно ст. 29 Устава г. Тынды Тындинская городская Дума, как представительный орган г. Тынды, относится к органам местного самоуправления г. Тынды, обладающей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий (ч. 3). Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления г. Тынды, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются настоящим Уставом в соответствии с действующим законодательством (ч. 4 ст. 29).

Изменение структуры органов местного самоуправления г. Тынды осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Устав в соответствии с действующим законодательством (ч. 5 ст. 29).

В силу ч. 8 ст. 29 Устава Тындинская городская Дума наделена правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Согласно ч. 1 ст. 32 Устава Тындинская городская Дума является коллегиальным органом.

Частью 1 ст. 33 Устава г. Тынды определено, что в структуру Тындинской городской Думы входит председатель Тындинской городской Думы, заместитель председателя Тындинской городской Думы, постоянные комиссии Тындинской городской Думы, аппарат Тындинской городской Думы, депутатские группы и фракции, создаваемые в Тындинской городской Думе.

Согласно ч. 6 ст. 33 Устава (в ред. нормативного правового акта города Тынды от 21 декабря 2019 г. №34-НПА) организационное, правовое, информационное, материально-техническое, документационное, финансово-экономическое, хозяйственное и иное обеспечение деятельности Тындинской городской Думы осуществляет аппарат Тындинской городской Думы.

Аппарат Тындинской городской Думы осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утверждаемым решением Тындинской городской Думы.

Работники аппарата Тындинской городской Думы являются муниципальными служащими, за исключением технического персонала.

Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 33 Устава г. Тынды работники аппарата Тындинской городской Думы являются муниципальными служащими, на них распространяется действия федерального законодательство и законодательство Амурской области о муниципальной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон о муниципальной службе) должностью муниципальной службы признается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 6 Закона о муниципальной службе).

Частью 1 ст. 4 Закона Амурской области от 31 августа 2007 г. №364-03 «О муниципальной службе в Амурской области» (далее – Закон №364-ОЗ) определено, что должности муниципальной службы в области устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Амурской области.

В разделе II приложения 1 к Закону №364-ОЗ (Реестр должностей муниципальной службы в Амурской области), содержится перечень муниципальных должностей муниципальной службы в аппарате представительного органа муниципального образования. В городском округе, в том числе для г. Тынды, являющегося городским округом, предусмотрена должность руководителя аппарата, относящаяся к главной должность категории «Руководители».

Согласно п. 46 ч. 3 ст. 31 Устава г. Тынды к полномочиям Тындинской городской Думы относится утверждение Положения о муниципальной службе в г. Тынды.

Частью 1 ст. 3 Нормативного правового акта города Тынды от 08 сентября 2016 г. №34-НПА «О муниципальной службе в городе Тынде» (решение Тындинской городской Думы от 08 сентября 2016 г. №454-Р-ТГД-VII) определено, что должности муниципальной службы в органах местного самоуправления г. Тынды устанавливаются Перечнем должностей муниципальной службы в г. Тынде согласно приложению № к настоящему нормативному правовому акту.

В разделе II приложения 1 к нормативному правовому акту № 34-НПА (Перечень должностей муниципальной службы в городе Тынде), содержится перечень муниципальных должностей муниципальной службы в аппарате Тындинской городской Думы, в котором предусмотрена должность руководителя аппарата, относящаяся к главной должность категории «Руководители».

Как обоснованно указывает представитель истца ФИО2 в судебном заседании Приложение к Решению №492 о структуре и численности аппарата Тындинской городской Думы от 23 апреля 2022 г. не подписано председателем Тындинской городской Думы ФИО4, тогда как в соответствии со ст. 54 Регламента Тындинской городской Думы решения Думы, не имеющие нормативного характера (к которым в настоящем случае относиться Решение №492 и Приложение к нему), и приложения к ним подписывает председатель Тындинской городской Думы.

Из содержания п. 7, 9 ч. 1 ст. 34 Устава г. Тынды (л.д.53-54) следует, что в полномочия председателя Тындинской городской думы входит: осуществление общего руководства работой аппарат Тындинской городской Думы и в соответствии с законодательством пользуется правом приема на работу и увольнения работников аппарата Тындинской городской Думы. Сведений о том, что председатель Тындинской городской Думы обладает правом самостоятельного принятия решения о том, кого сокращать, а кого нет, положения ст. 34 Устава г. Тынды не содержат.

Кроме того, действующее в настоящее время Положение об аппарат Тындинской городской Думы и его структуре, утвержденное решением Тындинской городской Думы от 09 октября 2018 г. №16-Р-ТГД-VII, в частности его п. 2 прямо предусматривает наличие в структуре Тындинской городской Думы должности руководитель аппарата Тындинской городской думы (подп.1).

Анализ вышеприведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что при издании Решения №492 Тындинской городской Думой не были учтены вышеприведенные судом положения Устава г. законодательства о муниципальной службе, Регламента Тындинской городской Думы, Положения об аппарат Тындинской городской Думы и его структуре, тогда как из их содержания усматривается, что занимаемая истцом должность физически должна существовать, однако работодатель игнорирует действующее законодательство и сокращает занимаемую ФИО1 должность, кроме того, Приложение к Решению №492 в нарушении ст. 54 Регламента не было подписано председателем Тындинской городской Думы, что свидетельствует о незаконности Решения № и Приложения к нему и как следствие незаконности издания приказа (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы ФИО4 от 29 августа 2022 г. №-лс об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании приказа (распоряжения) от 29 августа 2022 г. №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным является обоснованным, а сам приказ подлежит отмене.

Проверяя соблюдение Тындинской городской Думой процедуры увольнения ФИО1 с занимаемой должности, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1-2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Доказательств уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца, суду представлены (л.д.63), другой имеющейся работы (вакантной должности) в Тындинской городской Думе на момент увольнения ФИО1 не имелось, стороной истца данные обстоятельства не оспаривались, доводов относительно нарушения процедуры увольнения истца приведено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено в отсутствии на то законных оснований, при этом процедура увольнения не была нарушена.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 судом признано незаконным, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

По общим правилам ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня, следующего за днем незаконного увольнения, поскольку день увольнения является для работника последним рабочим днем.

Поскольку ФИО1 уволен с занимаемой должности 29 августа 2022 г., то он подлежит восстановлению на работе с 30 августа 2022 г. в ранее занимаемой должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Таким образом, суд полагает, что выводы суда в части восстановления ФИО1 на работе в Тындинской городской Думе в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы с 31 августа 2022 г. подлежат немедленному исполнению.

Рассматривая требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Произведенный ответчиком расчет заработной платы истца за период с 30 августа 2022 г. по 11 ноября 2022 г. суд полагает составленным верно, с учетом специфики расторжения трудового договора с истцом, выплаченного выходного пособия (ст. 178 ТК РФ), удержания НДФЛ, отсутствием возражений истца о возможности его принятия, а потому принимает его за основу своих выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Тындинской городской Думы в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2022 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 9 843,79 руб.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд признать, что Тындинской городской Думой в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО4 в нарушении ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 06 декабря 2021 г. по день увольнения (29 августа 2022 г.) ФИО1 не был допущен к работе для исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором № от 17 октября 2018 г.

Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определения от 15 июля 2008 г. №421-О-О, от 15 ноября 2007 г. №795-О-О).

Кроме того, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, определенная в ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Обстоятельства того, был ли ФИО1 в действительности восстановлен на работе после издания приказа (распоряжения) председателя Тындинской городской Думы ФИО4 от 09 сентября 2021 г. №-лс и соответствующего решения Тындинского районного суда Амурской области от 06 декабря 2021 г. (дело №) исследовались в ходе рассмотрения дела.

В рамках подготовки дела к судебному заседанию при вынесении определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 04 октября 2022 г. суд при распределении бремени доказывания между сторонами предлагал ответчикам, в том числе представить доказательства того, что после увольнения истца приказом (распоряжением) №-лс от 09 сентября 2021 г. и последующим его восстановлением по решению суда, ФИО1 был допущен и исполнял свои трудовые обязанности до повторного его увольнения по приказу (распоряжению) №-лс от 29 августа 2022 г.

В определении суда о принятии уточненных исковых требований и подготовке дела к судебному разбирательству от 20 октября 2022 г. суд повторно акцентировал внимание ответчика на необходимости представить сведения о том, что после увольнения истца приказом (распоряжением) №-лс от 09 сентября 2021 г. и последующим его восстановлением по решению суда, ФИО1 был допущен и исполнял свои трудовые обязанности до повторного его увольнения по приказу (распоряжению) №-лс от 29 августа 2022 г.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчиков суду представлено не было.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что с момента восстановления его на работе с 06 декабря 2021 г. по день увольнения (29 августа 2022 г.) он не осуществлял трудовые функции, поскольку ему нечего не поручалось работодателем, он просто сидел в выделенном ему кабинете в рабочее время и получал заработную плату.

Ответчик – председатель Тындинской городской Думы ФИО4 в судебном заседании подтверждал, что после восстановления ФИО1 на работе по решению суда (дело №) ему не поручалось никакой работы, поскольку все что ему поручалось он оспаривал, ФИО1 просто сидел в своем кабинете. При этом 27 мая 2022 г. ему было предложено разработать и представить на утверждение председателю Тындинской городской Думы должностную инструкцию руководителя аппарата Тындинской городской Думы, на что ФИО1 написал письменное обоснование о неправомерности письменного поручения от 30 мая 2022 г., на которое ему был дан ответ от 01 июня 2022 г. о том, что ему было предложено, а не поручено разработать инструкцию, а также указано, что такая инструкция будет разработана работодателем самостоятельно.

Оценивая данное доказательство в отдельности, суд полагает, что разовое поручение председателем Тындинской городской Думы ФИО4 истцу ФИО1 предложения разработать и представить на утверждение председателю Тындинской городской Думы должностную инструкцию руководителя аппарата Тындинской городской Думы, не свидетельствует о том, что ФИО1 начал осуществлять трудовые функции после его восстановления на работе по решению суда (дело №). Как следует из самого ответа ФИО4, это было предложение, а не поручение, и как пояснил ответчик ФИО4 в судебном заседании, за его неисполнение истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Анализ вышеприведенных доказательств и обстоятельств дела в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что в период с 06 декабря 2021 г. по день увольнения (29 августа 2022 г.) ФИО1 не был допущен к работе для исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором № от 17 октября 2018 г.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении Тындинской городской Думой ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении не последовало.

При этом ссылки ответчика – председателя Тындинской городской Думы ФИО4 в своих письменных возражениях и в судебном заседании на то, ФИО1 получал заработную плату в полном объеме – не свидетельствует о восстановлении его на работе.

В связи с тем, что председатель Тындинской городской Думы ФИО4 не является работодателем ФИО1, а лишь возглавляет Тындинскую городскую Думу, прийти к выводу, что именно в лице ФИО4 допущено нарушение прав ФИО1 как того требует истец суд не может, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения этого требования истца в следующем виде: установить, что Тындинской городской Думой в нарушении ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 06 декабря 2021 г. по день увольнения (29 августа 2022 г.) ФИО1 не был допущен к работе для исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором № от 17 октября 2018 г.

Требования истца признать, что Тындинской городской Думой в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО4 в период с 06 декабря 2021 г. по 29 августа 2022 г. преднамеренно совершались действия, приведшие к сокращению должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы, занимаемой истцом ФИО1 на основании трудового договора № от 17 октября 2018 г. суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Для того что бы удовлетворить данные требования, суду надо установить вину председателя Тындинской городской Думы ФИО4 в совершении вышеуказанных действий. Вместе с тем таких доказательств, материалы настоящего дела не содержат.

Так в обосновании своих доводов о том, что сокращение должности ФИО1 произведено из экономической целесообразности ответчиком ФИО4 были представлены суду доказательства, в том числе: сведения о прохождении ФИО1 в июле 2022 г. обучение в АНО ДПО «Учебный центр Скб Контур» по программам: «Обучение мерам пожарной безопасности для руководителей организаций и ответственных лиц», «Обучение оказанию первой помощи пострадавшим», «Обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций и проверка знаний требований охраны труда», за счет Тындинской городской Думы, в том числе полученные ФИО1 удовлетворения о повышении квалификации.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, работающая в должности начальника управления финансов администрации г Тынды, которая очевидцем каких-либо событий связанных с увольнением ФИО1 не была, но пояснившая, что в случае если какая-либо организация муниципального образования г. Тынды, в том числе Тындинская городская Дума подаст заявку на проверку экономической целесообразности занятия работником какой-либо должности, управление финансов администрации г Тынды проведет такую работу, по результатам которой выдаст соответствующие решение о возможности сокращения должности или штата работников. Управление финансов администрации г. Тынды по собственной воле таких решений не принимает. Помнит, что инициатором сокращения должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы выступал председатель Тындинской городской Думы ФИО4

Оценивая данные доказательства, суд полагает, что они свидетельствуют об отсутствии вины Тындинской городской Думой в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО4 в совершении в период с 06 декабря 2021 г. по 29 августа 2022 г. действий, приведших к сокращению должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы, занимаемой истцом ФИО1

Разрешая требования иска о признании ФИО1 подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя Тындинской городской Думы суд приходит к следующим выводам.

Трудовой кодекс Российской Федерации не формулирует понятие дискриминации в сфере труда, однако определяет ее через категорию «ограничение прав».

В силу ч. 1-2 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

Таким образом, ст. 3 ТК РФ установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Статьей 1 Женевской Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ст. 3 ТК РФ).

В обоснование доводов о допущенной в отношении истца дискриминации в сфере труда представитель ФИО1 – ФИО2 указала на то, что истец дважды был уволен с работы по одному и тому же основанию, причем после первого восстановления на работе по решению Тындинского районного суда Амурской области от 06 декабря 2021 г. (дело №) фактически не был допущен к работе, обусловленной трудовым договором, при этом был уволен повторно по тем же основаниям, что и в первый раз по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В подтверждении своих доводов о допущенной в отношении истца дискриминации истцом представлены: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ вх.№. Из содержания которых следует, что истец просит председателя Тындинской городской Думы ФИО4 выдать ему проекты нормативно правовых актов, внесенных на рассмотрение Тындинской городской Думы, которые состояться в определенные даты. Ответы на данные служебные записки: ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, с приложенными к ним проектами решений Тындинской городской Думы. Кроме того приложены претензии, в которых истец указывает, что не может выполнять свои трудовые функции в связи с необеспечением его всем необходимым, в том числе непредставлении рабочего места, технических средств и т.д., в частности: претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д.100-142).

Оценивая данные доказательства в отдельности, суд полагает, что они подтверждают доводы истца о том, что им неоднократно запрашивались у Тындинской городской Думы в лице ее председателя ФИО4 документы, которые просто так ему никто выдавал, истец неоднократно обращал внимание на то, что небеспечен всем необходимым, чтобы выполнять трудовые функции, а так же на то, что его трудовые права нарушаются.

Также истцом представлены суду вступившие в законную силу: решение Тындинского районного суда Амурской области от 09 февраля 2021 г. по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу №; решение Тындинского районного суда Амурской области от 03 марта 2021 г. по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу №; решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу №; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу №; решение Тындинского районного суда Амурской области от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу №; дополнительное решение Тындинского районного суда Амурской области от 09 июля 2021 г. по гражданскому делу №; решение Тындинского районного суда Амурской области от 01 июля 2021 г. по гражданскому делу №; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 октября 2021 г. по делу №; решение Тындинского районного суда Амурской области от 09 сентября 2021 г. по гражданскому делу №; решение Тындинского районного суда Амурской области от 06 декабря 2021 г. по гражданскому делу №; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2022 г. по делу №; определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по гражданскому делу №; решение Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 г. по делу №; решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 января 2022 г. по гражданскому делу №; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 г. по делу №; решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 марта 2022 г. по гражданскому делу №; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 августа 2022 г. по делу №; решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу №; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 августа 2022 г. по делу №.

При этом: решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу №; решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу №; решение Тындинского районного суда Амурской области от 06 июля 2022 г. по гражданскому делу №; судом во внимания не принимаются, так как указанные решения суда не вступили в законную силу, а значит, не подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Анализ вышеприведенных судебных постановлений вступивших в законную силу позволяет суду прийти к выводу о постоянном (на протяжении двух лет), длящемся, непрекращающемся нарушении трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя Тындинской городской Думы, в том числе со стороны ее председателя ФИО4, и необходимости ФИО1 защищать свои трудовые права всеми доступными способами, в том числе посредствам защиты их в суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследовались в полном объеме материалы гражданского дела №, о восстановлении ФИО1 на работе по решению суда от 06 декабря 2021 г.

Анализ вышеуказанных доказательств по делу, в совокупности с установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами того, что приказом (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы ФИО4 от 09 сентября 2021 г. №-лс ФИО1 был уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, впоследствии решением Тындинского районного суда Амурской области от 06 декабря 2021 г. (дело №) ФИО1 был формально восстановлен с 10 сентября 2021 г. в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы, при этом не был допущен к работе для исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором № от 17 октября 2018 г., и в последствии приказом (распоряжением) председателя Тындинской городской Думы ФИО4 от 29 августа 2022 г. №-лс был повторно уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по тем же самым основаниям, что и в первый раз, тогда как процедура его восстановления на работе не была окончена, установление судом факта длящегося, непрекращающегося нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя Тындинской городской Думы, в том числе со стороны ее председателя ФИО4, позволяет суду прийти к выводу об установлении факта дискриминации со стороны работодателя в отношении ФИО1, выражающегося в прямом ограничении его права на труд (ст. 21 ТК РФ), не предоставлении возможности трудиться по условиям трудового договора № от 17 октября 2018 г., не восстановлении его на работе по решению Тындинского районного суда Амурской области от 06 декабря 2021 г., и последующем его повторном незаконном увольнении по тем же самым основаниям, что и в первый раз, и признать ФИО1 подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя Тындинской городской Думы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Как следует из п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, повторное незаконное увольнение работника по инициативе работодателя, степень вины работодателя, доводы возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Тындинской городской Думы в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

Довод письменных дополнений истца ФИО1 о том, что приказ об увольнении ФИО1 был подписан председателем Тындинской городской Думы ФИО4 в период его очередного отпуска, о чем свидетельствует распоряжение председателя Тындинской городской Думы ФИО4 от 24 июня 2022 г. №-лс представленной стороной истца – исследовались в ходе рассмотрения дела.

В подтверждении доводов о несостоятельности этих утверждений истца ответчиком – председателем Тындинской городской Думы ФИО4 представлены суду в оригинале: книга учета приказов, запись № об издании распоряжения от 15 августа 2022 г. №-лс, само распоряжение от 15 августа 2022 г. №-лс об отзыве из отпуска ФИО4 с 15 августа 2022 г. на основании служебной записки ФИО4 от 15 августа 2022 г. и сама служебная записка ФИО4 от 15 августа 2022 г.

Оценивая указанные доказательства, суд полагает установленным, что ФИО4 действительно должен был находиться в очередном оплачиваемом отпуске с 16 июля по 31 августа 2022 г. и приступить к работе 01 сентября 2022 г., однако по причине производственной необходимости прервал свой отпуск и приступил к работе 15 августа 2022 г. Таким образом, приказ (распоряжение) председателя Тындинской городской Думы ФИО4 от 29 августа 2022 г. №-лс подписан ФИО4 не в период нахождения его в отпуске, вопреки утверждениям об обратном со стороны истца ФИО1

Оценивая доводы письменных и устных возражений ответчика – председателя Тындинской городской Думы ФИО4 суд считает необходимым указать на следующее.

Суд в своем решении указал, что не принимает доводы истца со ссылкой на решение Тындинского районного суда Амурской области по делу №, поскольку в настоящее время на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в связи с чем оно не считается вступившим в законную силу и не может быть оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах и рассуждения ответчика со ссылкой на выводы в указанном решении суда по делу №, суд также не принимает во внимание, так как указанное решение не вступило в законную силу.

Работодателем ФИО1 действительно является не председатель Тындинской городской Думы ФИО4, а Тындинская городская Дума, о чем также указывалось выше в решении суда, в данной части доводы возражения ответчика являются верными.

Указание в возражениях на то, что решение суда (дело №) о восстановлении ФИО1 на работе было исполнено работодателем, а также об отсутствии со стороны работодателя допущения дискриминации в отношении работника – ФИО1 суд считает несостоятельным по мотивам ошибочности их утверждения председателем Тындинской городской Думы ФИО4, приведенным в обосновании частичного удовлетворения заявленных истцом требований, оснований для повторения их суд не находит.

Вопреки утверждениям ответчика ФИО4 в своих письменных возражениях, из позиции истца по делу не следует, что работники аппарата должны осуществлять свою деятельность только в соответствии с Положением об аппарате Тындинской городской Думы, в связи с чем эти доводы судом не принимаются.

Указание в возражениях на недоказанность истцом обстоятельств, причинения ему морального вреда также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку положения ст. 237 ТК РФ дают суду право взыскивать в пользу работника компенсацию морального вреда в не зависимости от количества представленных им доказательств в подтверждении этого, при условии установления судом факта неправомерности действий или бездействий работодателя. Незаконность увольнения истца с работы с занимаемой должности, при рассмотрении настоящего дела судом была установлена, в связи с чем суд пришел к выводам о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Тындинской городской думы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. из 550 000 руб. заявленных к взысканию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Установить, что Тындинской городской Думой в нарушении ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в российской Федерации» и п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 06 декабря 2021 г. по день увольнения (29 августа 2022 г.) Железняков <данные изъяты> не был допущен к работе для исполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором № от 17 октября 2018 г.

Признать ФИО5 <данные изъяты> подвергшимся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя Тындинской городской Думы.

Признать приказ (распоряжение) от 29 августа 2022 г. №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить ФИО5 <данные изъяты> на работе в Тындинской городской Думе в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы с 30 августа 2022 г.

Взыскать с Тындинской городской Думы в пользу ФИО5 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2022 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 9 843 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято судом 18 ноября 2022 г.