Решение по делу № 2-733/2023 от 31.01.2023 | Куйбышевский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Хахановой Т.С., с участием представителя истца <ФИО>2, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>3, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 733/2023 по исковому заявлению <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>1 под управлением <ФИО>4 и <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>5 под управлением <ФИО>6

<дата> <ФИО>1 воспользовался правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. На основании заявления о страховом случае был получен отказ в страховой выплате.

<дата> была получена доплата страхового возмещении в размере <данные изъяты> руб. по решению мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска.

Период просрочки исполнения обязательств составляет <данные изъяты> дней (с <дата> – 21-й день рассмотрения заявления по <дата> – дата выплаты денежных средств), размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (страховая выплата) х 1 % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием произвести оплату неустойки в размере <данные изъяты> руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» частично оплатило сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

<дата> истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано. С содержанием вышеуказанного решения истец не согласен.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО>3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица <ФИО>6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>1 под управлением <ФИО>4 и <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>5 под управлением <ФИО>6, по вине водителя <ФИО>6, допустившего нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП, во исполнение требований страхового законодательства, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».

<дата> <ФИО>1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимых документов.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и письмом от <дата> уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>», приложив направление на ремонт.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> <ФИО>1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение от <дата>, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> <ФИО>1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного от <дата>, от <дата> <ФИО>1 обратился с исковыми заявлениями к мировому судье судебного участка №120 Куйбышевского района г.Иркутска.

Решением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г.Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения мирового судьи осуществило выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением <номер>.

Решением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г.Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

<дата> <ФИО>1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об удовлетворении заявленных требований в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, а также произвело выплату в бюджет в качестве уплаты налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> <ФИО>1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований <номер> от <дата>.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, <ФИО>1 <дата> обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

П. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ввиду допущенного нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период неисполнения обязательств.

В иске неустойка заявлена от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взысканной решением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г.Иркутска от <дата> и выплаченной страховой компанией <дата>, за период с <дата> (день, следующий за истечением 20 календарных дней для принятия решения о выплате страхового возмещения - 21-й день) по <дата> (день осуществления выплаты страхового возмещения, на основании решения суда), за вычетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки <данные изъяты> руб. в порядке удовлетворения претензионных требований, в размере <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Закон Об ОСАГО каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки не содержит, а потому применение п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (п. 2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер неустойки, суд, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, учитывая размер страховой выплаты, взысканную на основании решения суда, период просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, за который начислена неустойка, являющийся значительным, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено в порядке исполнения решения суда, учитывая частичную выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., произведенную на основании претензии, до обращения в суд с настоящим иском, учитывая представленный ответчиком расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ввиду компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> на сумму <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем в рамках договора оказания юридических услуг, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде, продолжительности судебного разбирательства, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 07.02.2023.

Судья О.А. Матвиенко