Мотивированное решение
составлено 08 ноября 2022 года
УИД 66RS0043-01-2022-001982-20
дело № 2а-1573/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анчутиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ешенко И.С.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 18.08.2022 о наложении ареста на имущество должника, о назначении хранителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 18.08.2022 о наложении ареста на имущество должника, о назначении хранителя.
В обоснование своих требований административный истец ФИО1 указала, что она является должником по сводному исполнительному производству №х, возбужденному в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по СО. Ей принадлежит х доли в праве собственности на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г.х, ул.х, д.х, площадь х м2, кадастровый номер х. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства 18.08.2022 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 данное имущество, в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Кроме того, она постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 назначена хранителем арестованного имущества. 19.08.2022 данные постановления вручены с актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2022, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с 11:45 по 12:05 часов в присутствии двух понятных произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: г.х, ул.х, д.х. Считает, что оспариваемые ею постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.08.2022 нарушают её права, поскольку данное жилье является единственным пригодным для нее и членов ее семьи проживания помещением, в котором живет она со своим несовершеннолетним сыном. Полагает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок наложения ареста на принадлежащее ей имущество, поскольку, назначая ее ответственным хранителем арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель не сообщил ей о времени и месте ареста на дом, а потому указанные сведения в акте о наложении ареста отсутствуют. Кроме того, указала, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на дом в целом, однако, он принадлежит на праве общей собственности не только ей, но и ее сыну - П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, просила административный иск удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного. Дополнительно пояснив, что в г.х у нее имеется другая недвижимость (две квартиры), которые находятся в залоге у банков, кроме того, сменить место жительства на иной город она не может, поскольку ее несовершеннолетний сын обучается в школе и занимается в спортивной секции в г.х, кроме того, в г.х она осуществляет уход за нетрудоспособными гражданами старше 80 лет.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по СО ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, указав, что в производстве Новоуральского ГОСП ГУФССП России по СО находится сводное исполнительное производство №х, возбужденное в отношении должника ФИО1 Установлено, что ФИО1 принадлежит х доли в праве собственности на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г.х, ул.х, д.х. Поскольку ФИО1 добровольно мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству не предпринимает, им 18.08.2022 были вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 данное имущество, в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также – о назначении ФИО1 хранителем арестованного имущества. При этом, арест на имущество должника ФИО1 наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку задолженность по исполнительным документам ФИО1 не погашена и является мерой принудительного исполнения, и может быть отменен только в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «РИР», АО «Сбербанк» и ООО «УЖК «Новоуральская», являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству № х, возбужденному в отношении должника ФИО1
Административный ответчик - ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица – АО «Сбербанк», ООО «УЖК «Новоуральская», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Заинтересованное лицо – АО «РИР», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело без их участия.
Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на исполнении в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по СО у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №х в отношении ФИО1 по взысканию задолженности в размере 1 513 084,16 руб. В состав данного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №№ х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, х, возбужденные на основании исполнительных документов.
В ходе исполнительного производства из Управления Росреестра по Свердловской области судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии у ФИО1 в собственности 4-х объектов недвижимости, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом:
- квартира х; расположенная по адресу: х, х область, г.х, ул.х, д. х, кв. х; кадастровый №: х; площади: х кв.м.; Дата актуальности сведений: 15.06.2017, номер государственной регистрации: х; Дата государственной регистрации: 01.08.2007; Наименование права: собственность;
- квартира; расположенная по адресу: х, х область, г.х, ул.х, д. х, кв. х; кадастровый №: х; площади: х кв.м., номер государственной регистрации: х; Дата государственной регистрации: 29.06.2015; Наименование права: собственность;
- нежилое помещение; расположенное по адресу: х, х область, г.х, ул.х, д. х, кв. х; кадастровый №: х; площади: х кв.м.; номер государственной регистрации: х; Дата государственной регистрации: 08.12.2015; Наименование права: общая долевая собственность: х;
- жилой дом индивидуального типа со служебными постройками; расположен по адресу: х, х область, г.х, ул.х, д. х; кадастровый №: х; площади: х кв.м.; номер государственной регистрации: х; Дата государственной регистрации: 16.02.2012; Наименование права: общая долевая собственность: х.
В целях обеспечения требований исполнительного документа, 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для удовлетворения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также о назначении должника ответственным хранителем. В тот же день аресту подвергнуты находящиеся в собственности административного истца х долей жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, расположенного по адресу: х, х область, г.х, ул.х, д. х, о чем составлен акт о наложении ареста, в котором определена предварительная оценка объекта недвижимости в размере 1000000 рублей.
Оспаривая постановление о наложении ареста, административный истец ссылается на то, что указанный дом является единственным жильем, пригодным для проживания, на которое в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, в статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, в качестве способа защиты права должника и членов его семьи на жилое помещение приведенное положение может быть применено при соблюдении совокупности условий: жилое помещение, на которое обращено взыскание, находится в собственности должника, гражданин-должник совместно со своими членами семьи проживает в нем, жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.
Проверяя наличие перечисленных выше необходимых условий, судом установлено, что подвергнутый аресту жилой дом, расположенный по адресу: х, х область, г.х, ул.х, д. х, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением ФИО1
Таким образом, с учетом приведенного регулирования, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и назначении ее ответственным хранителем, поскольку в данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и указанный дом не является единственным ее жильем.
В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником ФИО1 не представлено, следовательно, при указанных условиях такой арест допустим, даже в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.
Кроме того, наложенный арест не ограничивал права владения административного истца арестованным имуществом, каких-либо фактических данных о намерении совершить действия по распоряжению названным имуществом административный истец не представила, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, не имеется оснований считать права административного истца нарушенными оспариваемыми постановлениями о наложении ареста и назначении ее ответственным хранителем арестованного имущества.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на дом в целом, однако, он принадлежит на праве общей собственности не только ей, но и ее несовершеннолетнему сыну - П., - являются несостоятельными, поскольку, согласно оспариваемым постановлениям, арест наложен на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 При этом, согласно установочной части постановления о назначении хранителя, - на х доли жилого дома индивидуального типа со служебными постройками.
Доводы административного истца о том, что сменить место жительства на иной город она не может, поскольку ее несовершеннолетний сын обучается в школе и занимается в спортивной секции в г.х, кроме того, в г.х она осуществляет уход за нетрудоспособными гражданами старше 80 лет, не являются основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку не подтверждают юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего административного дела.
Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется и судье не представлено.
Кроме того, вопреки доводам административного истца, порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюден.
В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).
В данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами. При этом, судебный пристав-исполнитель учел общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1, поскольку арестом имущества обеспечивается исполнение всех исполнительных документов по исполнительным производствам, соединенным в сводное.
Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Участие сторон исполнительного производства при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что обязанность по вручению административному истцу копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, была исполнена судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушен, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, соответствуют требованиям закона об исполнительном производству, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом как указано в ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.
Рассмотрев заявленные административным истцом исковые требования, суд на основании пояснений сторон, а также исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по СО ФИО2 от 18.08.2022 о наложении ареста на имущество должника, о назначении хранителя, являются законными, поскольку административным ответчиком приняты меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 18.08.2022 о наложении ареста на имущество должника, о назначении хранителя – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Анчутина
СОГЛАСОВАНО
Судья И.В.Анчутина