Решение по делу № 2-4803/2023 от 15.11.2023

№ 2-4803/2023

24RS0056-01-2023-002096-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

15.09.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца, HONDA VTR №, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО7, SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО4, MITSUBISHI RUSO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО6

В результате нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

26.09.2022 страховой организацией было получено заявление о страховом случае.

26.09.2022 был организован осмотр транспортного средства NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, однако направление на ремонт выдано не было.

09.11.2022 страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 100500 руб., что является недостаточным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 28.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318100 руб. Экспертом также была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства, которая в доаварийном состоянии составляет 288230 руб., стоимость годных остатков – 57288 руб. Итоговый ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 230942 руб.

23.11.2022 страховой организацией была получена претензия с требование о доплате недостающей части страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов, однако в удовлетворении указанных требований было отказано.

09.02.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению истца, в соответствии с которым требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 14700 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 83800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 83800 руб., неустойку за период с 18.10.2022 по 09.02.2023 в размере 113275 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на составление претензии в размере 4000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

Протокольным определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.06.2023, которая требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указывает, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, а АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение указанным способом, значит между АО «СОГАЗ» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40 ФЗ и не находит оснований для доплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Также указывает, что представитель истца специализируется на страховых спорах, в связи с чем, просит снизить размер расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, мотивируя это тем, что истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий. Также просила отказать во взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку перед обращением к финансовому уполномоченному проведение экспертизы не требуется.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, в лице ФИО8, действующего на основании доверенностей от 28.12.2021, 20.12.2022, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Как следует из содержания ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.09.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца, HONDA VTR №, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО7, SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности ФИО4, MITSUBISHI RUSO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, управляющий транспортным средством MITSUBISHI RUSO, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП № 94296, в частности объяснениями водителя ФИО4, ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, в которой отражено направление движения транспортных средств, их конечное расположение и с которой согласились участника столкновения, а также объяснениями самого ФИО5, данными им на месте ДТП, в которых он указал, что управляя автомобилем MITSUBISHI RUSO, государственный регистрационный знак № сдавая задним ходом ударил два припаркованных автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак № и NISSAN, государственный регистрационный знак №, а также мотоцикл государственный регистрационный знак № попал в ДТП.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО5 требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства MITSUBISHI RUSO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

26.09.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

26.09.2022 страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 28.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 100500 руб., без учета износа – 154310, 15 руб.

17.10.2022 страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 100500 руб., что подтверждается платежным поручением № 33133.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО9 № 825/22 от 28.10.2022, № 825/22/1 от 28.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 175800 руб., без учета износа- 318100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 230941 руб., стоимость годных остатков – 57288 руб. Ущерб округленно составляет 230942 руб.

23.11.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 130442 руб. (230942 руб. – 100500 руб.), неустойку в размере 48263,54 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., однако в ее удовлетворении было отказано.

Решением финансового уполномоченного № № от 09.02.2023 по обращению ФИО3 от 09.01.2023 требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14700 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 83482, 88 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходов на составление претензии в размере 4000 руб. отказано.

15.02.2023 страховой организацией истцу произведена выплата в размере 14700 руб., что подтверждается платежным поручением № №

17.03.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил предоставить направление на ремонт транспортного средства, однако в ее удовлетворении было отказано, поскольку страховой организацией обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Судом также установлено, что ФИО3 при первоначальном обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, действуя добровольно и осознанно, просил перечислить ему страховое возмещение именно в виде безналичной денежной выплаты (а не в форме проведения восстановительного ремонта) на представленные банковские реквизиты, реализовав, тем самым, свое право на выбор формы страхового возмещения.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта) на денежную (страховая выплата) произошло с согласия и по воле самого потерпевшего; уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлено; оснований для выдачи ФИО3 направления на проведение восстановительного ремонта в СТОА у страховщика не имелось.

Страховая организация, осуществив в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 100500 руб., а также доплаты в размере 14700 руб., в полном объеме исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн