Решение по делу № 2-820/2023 от 22.09.2023 - о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-820/2023

(УИД 26RS0016-01-2023-000919-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А., с участием представителя истца по основному и ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика по основному и истца по встречному иску ФИО3-адвоката Бабаджановой З.А. действующей на основании удостоверения № 3913 и ордера № с 290904,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов, взыскании судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгли на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района, Ставропольского края от 30.06.2020 года.

В период брака с ответчиком ими было приобретено совместно движимое имущество, представляющее собой легковой автомобиль №, 2006 года выпуска, бело-зеленого цвета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

30.05.2019 года его бывшая жена, ФИО4 с его согласия зарегистрировала автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД г.Георгиевска, в связи с чем с 30.05.2019 года она является собственником вышеуказанного транспортного средства, с регистрационным номером №.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам закона ему в силу закона принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности легкового автомобиля №, 2006 года выпуска, бело-зеленого цвета, с регистрационным номером №

Ответчик добровольно не желает во внесудебном порядке разделить их совместно нажитое имущество, поскольку считает, что данное имущество принадлежит только ей одной.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 90/2023, выполненным экспертом-оценщиком ФИО5, рыночная стоимость автомобиля №, 2006 года выпуска, составляет 168 000 руб., соответственно стоимость ? доли в праве общего имущества будет составлять ровно половину от рыночной стоимости имущества, то есть 84 000 рублей. Считает, что данная сумма будет для него являться ценой иска.

В порядке досудебного урегулирования спора, он через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с уведомлением о том, что готов во внесудебном порядке заключить с ней мировое соглашение об урегулировании данного спора. Уведомление от 27.04.2023 года, было направлено ответчику посредством заказного письма почты России и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 16.05.2023 года было вручено адресату почтальоном 29.04.2023 года. До настоящего времени никакого ответа от ФИО4 ни он, ни его представитель не получили.

Он не претендует на указанный автомобиль, поскольку понимает тот факт, что ответчику он в настоящее время более необходим, поскольку вместе с ней проживает их несовершеннолетний ребенок, в связи, с чем он вынужден просить суд о взыскании с ответчика компенсации ему в денежном эквиваленте его половины стоимости легкового автомобиля, оцененного независимым оценщиком на основании имеющихся у него копий регистрационных документов на данный автомобиль.

Кроме того, поскольку ответчик в досудебном порядке не согласился решить этот спор мировым соглашением, ему пришлось понести дополнительные затраты на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также 3 000 рублей на оплату услуг независимого оценщика. Также им была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2 720 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит признать легковой автомобиль №, 2006 года выпуска, бело-зеленого цвета, с регистрационным номером № совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО4 и ФИО1; взыскать с ФИО4 в его пользу денежную сумму в размере 84 000 руб., в счет денежной компенсации разницы в цене при разделе совместно нажитого имущества супругов; легковой автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, бело-зеленого цвета, с регистрационным номером № оставить по принадлежности ФИО4; взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 3 000 рублей, в счет компенсации затрат на оплату услуг независимого оценщика; 2 720 рублей, в счет компенсации затрат на оплату государственной пошлины в суде; 30 000 рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг адвоката.

В свою очередь истец ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов, взыскании судебных расходов.

Из поданного встречного искового заявления следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгли на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района, Ставропольского края от 30.06.2020 года.

09.08.2010 года у них родился сын ФИО6 Брачные отношения фактически прекращены 01.11.2019 года.

16.06.2023 года ей стало известно, что ФИО1 обратился в Кировский районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, с требованиями которого она категорически не согласна.

В период брака ими совместно нажит автомобиль №, 2006 года выпуска, №, который приобретен по договору купли-продажи в простой письменной форме 29.05.2019 года.

Ответчик ФИО1 обращался к ней с досудебным урегулированием (уведомлением), согласно которому было предложено заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, при котором его ? супружеская доля, выраженная в денежном эквиваленте будет передана ФИО4 в счет погашения задолженности ФИО1 по уплате алиментов. Указанное уведомление было оставлено без ответа, поскольку недопустимо ущемлять права ребенка, в пользу которого взысканы алименты.

В соответствии со ст.116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Считает, что в собственность ответчика ФИО1 подлежит передаче совместно нажитое имущество, а именно автомобиль №, 2006 года выпуска, №, поскольку материальной возможности для выплаты денежной компенсации у неё не имеется, так как размер заработной платы составляет в среднем 14 800 рублей, кроме того она оплачивает кредитные обязательства, а ответчик ФИО1 систематически не оплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку имущество, подлежащее передаче ответчику, согласно независимой оценке стоимость которого на момент раздела составляет 168 000 рублей, с другой стороны подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли в размере 84 000 рублей.

Кроме того, для подачи настоящего иска и участия представителя в суде, она была вынуждена обратиться к адвокату.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит признать автомобиль № 2006 года выпуска, №, совместно нажитом в период брака имуществом супругов ФИО4 и ФИО1; передать ответчику ФИО1 в собственность автомобиль №, 2006 года выпуска, № на сумму 168 000 рублей; взыскать с ФИО1 в её пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 84 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец по основному и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, воспользовался правом на представителя.

В судебном заседании представитель истца по основному и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, при этом пояснив, что в случае удовлетворения иска от исковых требований в части взыскания с ФИО4 денежной суммы в размере 3 000 рублей, в счет компенсации затрат на оплату услуг независимого оценщика, 2 720 рублей, в счет компенсации затрат на оплату государственной пошлины в суд и 30 000 рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг адвоката отказывается. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать.

В судебное заседание ответчик по основному и истец по встречному иску ФИО4 не явилась, но своим письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием её представителя Бабаджановой З.А. Против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований категорически возражает. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований, поскольку не имеет финансовой возможности для выплаты ФИО1 компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика по основному и истца по встречному иску ФИО4 – адвокат Бабаджанова З.А. заявленные встречные исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Суд, изучив доводы основного и встречного исков, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, а также ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгли на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 30.06.2020 года (свидетельство о расторжении брака (повторное) II-ДН № от 06.05.2022г.).

Помимо прочего, в период совместного проживания сторонами было приобретено транспортное средство №, 2006 года выпуска, бело-зеленого цвета, №, государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенного между Гром В.Е. и ФИО4 29.05.2019 года в простой письменной форме.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, собственником легкового автомобиля № 2006 года выпуска, бело-зеленого цвета, №, государственный регистрационный знак № с 29.05.2019 года являться ФИО4

Из отчета об оценке № рыночной стоимости движимого имущества, следует, что по состоянию на дату оценки 06.06.2023 года, рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства №, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, с учетом НДС составляет (округленно) 168 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, указанное имущество было приобретено в период их совместного проживания.

Анализируя совокупность доказательств представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО4, за период совместного проживания в зарегистрированном браке приобрели вышеуказанное движимое имущество, и о том, что данное имущество, в соответствии со ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью как супругов.

Судом достоверно установлено, что соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО4 не достигнуто.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований сторон о разделе совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке.

Так, в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2 направил в адрес ФИО4 уведомление, датированное 27.04.2023 года, согласно которого предлагает в досудебном порядке заключить с ним соглашение о разделе совместно нажитого имущества – легкового автомобиля, при котором его ? супружеская доля данного транспортного средства, выраженная в денежном эквиваленте, будет им ей передана в счет погашения его задолженности перед ФИО4 по уплате алиментов, согласно заочному решению Кировского районного суда от 21.10.2020 года.

Данное уведомление было оставлено ФИО4 без ответа.

Между тем, из встречных исковых требований ФИО4 усматривается, что указанное уведомление было оставлено ею без ответа, поскольку недопустимо ущемлять права ребенка, в пользу которого взысканы алименты и что в соответствии со ст.116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, в связи, с чем считает, что в собственность ответчика ФИО1 подлежит передаче вышеуказанное совместно нажитое движимое имущество, поскольку материальной возможности для выплаты денежной компенсации у неё не имеется, так как размер заработной платы составляет в среднем 14 800 рублей, кроме того она оплачивает кредитные обязательства, а ответчик ФИО1 систематически не оплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование своих доводов ФИО4 представила справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года, справку, подтверждающую наличие кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, а также постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 о расчете задолженности по алиментам от 13.07.023 года, согласно которого должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.07.2023 года в размере 299 094,18 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальной возможности для выплаты денежной компенсации ФИО1 у ФИО4 не имеется, в обоснование чего ею были представлены соответствующие документы.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении требований истца по основному иску об оставлении легкового автомобиля №, 2006 года выпуска, бело-зеленого цвета, VIN №, с регистрационным номером № по принадлежности ФИО4, с присуждением в его пользу с ФИО4 соответствующей денежной компенсации, в счет ? супружеской доли исходя из стоимости указанного автомобиля определенной в отчете № 90/2023 об определении рыночной стоимости движимого имущества, в размере 84 000 рублей и считает возможным оставить транспортное средство №, 2006 года выпуска, бело-зеленого цвета, №, с регистрационным номером № в собственности и владении ФИО1, с присуждением с него в пользу ФИО4 соответствующей денежной компенсации, в счет ? супружеской доли исходя из стоимости указанного автомобиля определенной в отчете № 90/2023 об определении рыночной стоимости движимого имущества, в размере 84 000 рублей.

На основании положений ч. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу принятых Конституционным Судом РФ Определений, в том числе от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 22.03.2012 г. N 494-О-О и др., положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается исходя из нуждаемости в использовании этого имущества, с учетом конкретных обстоятельств неделимая вещь может быть передана в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая то, что спорное транспортное средство приобреталось в период брака на общие средства супругов, суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО4 соответствующую денежную компенсации за причитающуюся ей супружескую долю в транспортном средстве. При этом судом учитывается материальное положение сторон, а также, что совместно с ФИО4 проживает несовершеннолетний ребенок. Таким образом, взыскание с нее в пользу ФИО1 компенсации негативно скажется не только на материальном положении ФИО4, но и на несовершеннолетнем ребенке. Таким образом, отсутствие существенного интереса у сторон непосредственно к спорному имуществу, судом разрешается с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов как истца и ответчика, так и их совместного ребенка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из отчета об оценке № 90/2023 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 06.06.2023 года, выполненного экспертом-оценщиком ФИО5 следует, что по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства № 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, с учетом НДС составляет (округленно) 168 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 соответствующую денежную компенсацию за причитающуюся ей супружескую долю, исходя из стоимости указанного транспортного средства, определенной в отчете об оценке № 90/2023 в размере 84 000 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований по основному иску, и полному удовлетворению заявленных встречных исковых требований.

Кроме того ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО4 в его пользу денежной суммы в размере 3 000 рублей, в счет компенсации затрат на оплату услуг независимого оценщика, 2 720 рублей, в счет компенсации затрат на оплату государственной пошлины в суд, 30 000 рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг адвоката, от которых представитель истца в судебном заседании отказался и отказ был принят судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО1 в её пользу судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 судом установлено, что ФИО4 оплатила адвокату Бабаджановой З.А. по соглашению № 9 от 10.07.2023 года вознаграждение (гонорар) в размере 10 000 рублей, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 понесенные ею судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Помимо прочего суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 720 рублей, уплата которой была отсрочена ФИО4 при обращении в суд со встречным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать движимое имущество в виде транспортного средства №, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО4 в его пользу денежную сумму в размере 84 000 рублей, в счет денежной компенсации разницы в цене при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Отказать ФИО1 в оставлении легкового автомобиля №, 2006 года выпуска, бело-зеленого цвета, с регистрационным номером № по принадлежности ФИО4.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО4 в его пользу денежную сумму в размере 3 000 рублей, в счет компенсации затрат на оплату услуг независимого оценщика, 2 720 рублей, в счет компенсации затрат на оплату государственной пошлины в суде, 30 000 рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг адвоката.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать движимое имущество в виде транспортного средства №, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО1 равными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства №, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, в сумме 84 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 720 рублей, уплата которой была отсрочена ФИО4 при обращении в суд со встречным исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья И.О.Кононов