УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Сальниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование (9 классов), разведенного, состоящего в фактических брачных отношения, работающего у ИП ФИО4 разнорабочим, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 38 минут до 10 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении *** торгового зала для обслуживания клиентов ООО «Гамма Дизайн», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил на рабочем столе менеджера-дизайнера Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei Honor 7C» модели AUM-L41 принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №2 и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, которые решил тайно похитить

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, воспользовавшись отсутствием законных владельцев вышеуказанного имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также отсутствием иных посторонних лиц, тайно похитил, взяв с рабочего стола, расположенного в вышеуказанном помещении ООО «Гамма Дизайн» сотовый телефон марки «Huawei Honor 7C» модели AUM-L41 и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» поместив указанные сотовые телефоны в карман, надетой на нём куртки, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и имущество, принадлежащее Потерпевший №2

В результате своих единых преступных действий, ФИО1 тайно похитил:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», в корпусе зеленого цвета, в комплекте с силиконовым прозрачным чехлом и защитной пленкой, находившейся на экране сотового телефона, общей стоимостью 8000 рублей, с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющей, всего похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей,

- сотовый телефон марки «Huawei Honor 7C» модели AUM-L41, в корпусе золотистого цвета, в комплекте с пластиковым прозрачным чехлом, общей стоимостью 7000 рублей, с находившемся на экране сотового телефона защитным стеклом, с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком», материальной ценности не представляющих, всего похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 7000 рублей,

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей и причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), обвиняемого (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов, к нему домой, по адресу: <адрес>, пришел знакомый Свидетель №1 Они прошли в кухню, где стали распивать спиртные напитки. Примерно в 09 часов 00 минут он вместе с Свидетель №1 на такси поехали в ООО «Гамма Дизайн», расположенное по адресу: <адрес>, для того чтобы Свидетель №1 забрал сою заработную плату. Он был одет в куртку темно-синего цвета, на голове тканевая шапка черного цвета, брюки цвета хаки, на ногах были надеты ботики черного цвета. Свидетель №1 был одет в куртку черного цвета, на голове шапка черного цвета, брюки синего цвета, на ногах ботинки черного цвета. Зайдя в торговый зал ООО «Гама Дизайн», он и Свидетель №1 осмотрелись, в торговом зале никого не было, Свидетель №1 пошел в сторону кабинета директора, а он остался стоять в торговом зале, около стола расположенного возле дверного проема, ведущего в служебные помещения. Свидетель №1 через несколько минут вернулся в торговый зал. В тот момент он подошел ближе к рабочему столу, расположенному слева от дверного проема, ведущего в служебные помещения. На указанном столе он увидел два сотовых телефона, в тот момент у него возник умысел, направленный на хищение данных телефонов. Далее, он взял со стола два сотовых телефона, при этом Свидетель №1 за его действиями наблюдал, он у него спросил, кому могут принадлежать данные телефоны, тот ответил, что сотруднику данного магазина, который работает за данным столом. Его не смутил, то факт, что Свидетель №1 наблюдал за его действиями, поскольку тот является его другом, и он был уверен, что Свидетель №1 об этом никому не расскажет. Далее, он положил похищенные два телефона в правый карман надетой на нем куртки и сразу вышел из помещения торгового зала, а затем на улицу. ФИО5 в момент хищения им указанных телефонов, говорил ему, чтобы он этого не делал, но он его не послушал. С Свидетель №1 в преступный сговор он не вступал. Далее, через несколько минут на улицу вышел Свидетель №1, и они пошли на автостанцию <адрес>, где сели в автобус и уехали в ж.р. <адрес>. По дороге в ж.р. <адрес> он похищенные телефоны выключил. Приехав в ж.р. <адрес> Свидетель №1 пошел к себе домой, а он поехал по адресу: <адрес> в комиссионный магазин «Рестарт», по дороге он доставал из кармана куртки, похищенные телефоны, осматривал их. Один телефон был марки «Redmi», в корпусе зеленого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, на экране телефона была защитная пленка. Телефон был без каких-либо повреждений. Находящуюся в телефоне сим-карту, а также чехол он выбросил. Второй телефон был марки «Honor», в корпусе золотистого цвета, на экране телефона была защитная пленка, телефон находился в прозрачном пластиковом чехле. Находящуюся в телефоне сим- карту, а также чехол он выбросил. В комиссионном магазине «Рестарт», он продал телефон марки «Honor» за 2200 рублей. Продавцом был составлен договор купли-продажи в двух экземплярах, один из которых продавец передал ему. Далее, он пошел домой, где продолжил один распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил его прийти к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ко нему пришел Свидетель №2 и он попросил его продать сотовый телефон марки «Redmi», пояснив, что данный телефон принадлежит ему. В 16 часов 20 минут Свидетель №2 вернулся к нему домой, и пояснил, что телефон он продал в комиссионный магазин «Авторитет», расположенный по адресу: <адрес> за 3000 рублей, которые передал ему.

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования, как полученные на более ранней стадии производства по делу и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ранее он работал директором ООО «Гамма Дизайн», расположенном по адресу: <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около 12 часов, ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что были похищены телефоны ее и фирмы, модель телефона не помнит. Он посмотрел видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленных в зале ООО «Гамма Дизайн», на который был запечатлен момент хищения сотовых телефонов ФИО1 Похищенный телефон принадлежал ООО «Гамма дизайн», приобретал его он, за денежные средства организации несколько лет назад, за 10 000-15 000 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 (<данные изъяты>), данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у него имеется сотовый телефон марки «Huawei Honor 7C», в корпусе золотистого цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, за 10000 рублей. В данном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером *** оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком», оформленная на компанию ООО «Гамма Дизайн», телефон находился в пластиковом прозрачном чехле, на экране телефона находилось защитное стекло ценности для него не представляющие. Данный сотовый телефон принадлежит ему, он просто дал его во временное пользование сотрудникам офиса. Оценивает данный сотовый телефон в 7000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, ему позвонила менеджер-дизайнер ООО «Гамма Дизайн» Потерпевший №1, которая сообщила, что из офиса похищены 2 сотовых телефона, один из которых принадлежал ему, второй ее личный. Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в офис ООО «Гамма Дизайн», по адресу: <адрес>, пришли двое мужчин, один из которых бывший сотрудник Свидетель №1, а второго она не знала. Свидетель №1 приходил для получения заработной платы, а второй мужчина был с ним вместе. После их ухода из офиса, с рабочего стола Потерпевший №1, пропали два сотовых телефона, один из которых принадлежал ей, а второй марки «Honor 7С», в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ему. По видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно момент, как мужчина в очках, пришедший вместе с Свидетель №1 в офис, похитил два сотовых телефона. В результате хищения телефона марки «Huawei Honor 7С» ему причинен ущерб в размере 7000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей. Из данной денежной суммы он оплачиваю коммунальные платежи в сумме 5000 рублей, кредитные обязательства в сумме 21 000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания, вещи и предметы первой необходимости, а также одежду по сезону.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные потерпевшим в судебном заседании, суд, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что потерпевший Потерпевший №2 был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, правильность изложенного в протоколах потерпевший заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ООО «Гамма Дизайн», расположенного по адресу: <адрес>. Около 10-11 часов в офис пришел бывший сотрудник, с которым она ушла из зала в кабинет директора. В это время в офис вошли двое мужчин, один из которых был бывший сотрудник. Через некоторое время она вышла из кабинета директора в зал, где находился только бывший сотрудник. Они выяснили рабочие вопросы, и он ушел. Примерно через два часа она обнаружила пропажу телефонов, а именно телефона Redmi Note 9, который принадлежал ей и телефона «Honor», который принадлежал директору ООО «Гамма Дизайн» Потерпевший №2 После чего попробовала, позвонит на свой номер телефона, но абонент был не доступен. Телефона Redmi Note 9 она покупала полтора года назад за 16 000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным, поскольку ее совокупный доход составляет 75 000 рублей, из которых ежемесячно оплачивают: коммунальные платежи в размере 10000 рублей, ипотеку 14 000 рублей, кредиты 30 000 рублей, репетиторов 4000 рублей, на продукты питания тратит около 10 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что ФИО1 является его соседом и другом. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1, где они стали распивать спиртное. В ходе разговора, он предложил ФИО1 съездить в ООО «Гамма Дизайн», офис которого расположен по адресу: <адрес>, для того, чтобы забрать свою заработную плату. Около 09 часов ФИО1 вызвал такси и они с ним вдвоем поехали в офис ООО «Гамма Дизайн». По приезду они вместе с ФИО1 зашли в торговый зал ООО «Гамма Дизайн», осмотрелись, но там никого из сотрудников не было, в связи с чем, он решил сходить в кабинет к директору, а ФИО1 остался в торговом зале. В кабинете директора находилась Потерпевший №1, которая работает в ООО «Гамма Дизайн», она сказала ему, чтобы он ожидал, после чего он вышел в помещение торгового зала, где находился ФИО1 Далее, он видел, что ФИО1 подошел к рабочему столу одного из сотрудников ООО «Гамма Дизайн», который находился слева от проема, ведущего в служебные помещения и взял с данного стола два сотовых телефона, при этом он у него спросил, чьи это могут быть телефоны, он ответил, что, скорее всего сотрудника, который работает за данным столом. Затем, ФИО1 положил телефоны к себе в правый карман надетой на нем куртки. Он ему сказал, чтобы ФИО1 не брал данные телефоны, но он его не послушал, и сделал по-своему. После чего, ФИО1 сразу после хищения телефонов, вышел из помещения торгового зала ООО «Гамма Дизайн» на улицу, при этом сказал, что будет ждать его на улице. Через некоторое время он вышел на улицу, и они с ФИО1 вместе поехали в ж.р. <адрес>, где он пошел к себе домой, а ФИО1 пошел по своим делам. В настоящее время ему известно, что похищенные сотовые телефоны ФИО1 продал. Он с ФИО1 в преступный сговор, направленный на хищение сотовых телефонов в ООО «Гамма Дизайн», не вступал. Денежные средства ФИО1 ему не давал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования <данные изъяты> установлено, что ФИО1 является его хорошим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил ФИО1 и попросил прийти к нему домой, чтобы помочь продать в магазин скупки, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, на что он ответил, что занят и придёт к нему ДД.ММ.ГГГГ утром. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к ФИО1 домой, по адресу: <адрес>, где ФИО1 передал ему сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе зеленого цвета, на экране была защитная пленка, чехла на телефоне не было, сим-карты в телефоне также не было. Он спросил у ФИО1, есть ли документы на данный телефон, тот сказал, что документы давно утеряны, но данный телефон действительно принадлежит ему, повода для недоверять ФИО1 у него не было. Он пошел в магазин скупки «Авторитет», расположенный по адресу<адрес>, где продал по своему паспорту переданный ФИО1 телефон «Redmi» за 3000 рублей. Продавец оформил договор купли-продажи в двух экземплярах, один из которых передал ему. Около 16 часов 20 минут он пришел к ФИО1, где передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, договор купли продажи он ФИО1 не отдавал, поскольку забыл, а в дальнейшем он его куда-то выбросил, поскольку ФИО1 позже сказал, что данный договор ему не нужен. После того, как он передал деньги ФИО1, сразу же пошел по своим делам. В настоящее время ему известно, что сотовый телефон марки «Redmi», который он продал по просьбе ФИО1 в магазин скупки «Авторитет», краденный, но в момент продажи данного телефона он об этом не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что она работает в должности продавца-консультанта в магазине «Авторитет», расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит прием от граждан для дальнейшей продажи бывших в употреблении сотовых телефонов, бытовой техники и иных предметов, используемых в хозяйстве, а также продажа товара находящегося в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ней в комиссионный магазин «Авторитет», пришел ранее знакомый Свидетель №2 у которого она приобрела сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», в корпусе зеленого цвета, на экране которого имелась защитная пленка за 3000 рублей. Она по паспорту Свидетель №2 составила договор-купли продажи в двух экземплярах, которые они подписали, один экземпляр она передала Свидетель №2, второй остался у нее. Согласно мониторингу сети «Интернет» сотовые телефоны марки «Xiaomi Redmi Note 9» бывшие в употреблении в отличном состоянии варьируются в ценовом пределе от 8000 рублей до 9000 рублей, а новые от 7490 рублей до 11676 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в магазине «Авторитет», был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», а также копия договора купли-продажи указанного сотового телефона на имя Свидетель №2, без подписей, поскольку оригинал указанного договора в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года был уничтожен. Она не знала о том, что указанный сотовый телефон краденный, ей Свидетель №2 об этом ничего не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что она работает в должности продавца-консультанта в магазине «Рестарт», расположенном по адресу: <адрес>». В ее должностные обязанности входит прием от граждан для дальнейшей продажи, бывших в употреблении сотовых телефонов, бытовой техники и иных предметов, используемых в хозяйстве, а также продажа товара находящегося в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она работала в свою смену, к ней в комиссионный магазин «Рестарт», пришел ранее знакомый ФИО1, у которого она приобрела сотовый телефон марки «Huawei Honor 7C», в корпусе золотистого цвета, на экране которого имелась защитное стекло, за 2200 рублей. По паспорту ФИО1 она составила договор купли-продажи в двух экземплярах, которые они с ФИО1 подписали, один экземпляр она передала ФИО1, второй остался у нее. Согласно мониторинга сети «Интернет» сотовые телефоны марки «Huawei Honor 7C» бывшие в употреблении, в отличном состоянии, варьируются в ценовом пределе от 7000 рублей до 8000 рублей, а новые от 7490 рублей до 12 151 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в магазине «Рестарт», был изъят сотовый телефон марки «Huawei Honor 7C», а также копия договора купли-продажи указанного сотового телефона на имя ФИО1, без подписей, поскольку оригинал указанного договора в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года был направлен в главный офис магазина «Рестарт» в <адрес>. Она не знала о том, что указанный сотовый телефон краденный, ей ФИО1 об этом ничего не говорил.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено помещение магазина ООО «Гамма-Дизайн», расположенного на первом этаже девятиэтажного дома <адрес>. В помещении *** (торговый зал для обслуживания клиентов), слева направо расположено: на полу выдвижные ящики в которых находятся коробки, напольная вешалка, тумба, стол с компьютером в сборе, три стула, далее полка с витринными образцами фасадов и столешниц, шкаф с открытыми полками, далее рабочий стол сотрудника с компьютером в сборе, принтером, три стула, куллер, вход в помещение *** (служебное помещение) оборудованный электрическими жалюзи, диван. В ходе осмотра изъяты следы рук (<данные изъяты>).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в комиссионном магазине «Авторитет», по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» и копия договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 <данные изъяты>).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в комиссионном магазине «Рестарт», по адресу<адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Huawei Honor 7C» и копия договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 <данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 находясь в помещении офиса ООО «Гамма Дизайн», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к столу, который расположен напротив входа в торговый зал, пояснил, что с данного стола он похитил два сотовых телефона ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут. Похищенными двумя сотовыми телефонами он распорядился по своему усмотрению <данные изъяты>).

Согласно осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Гамма Дизайн» по адресу: <адрес>. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Согласно ответу ООО «МВМ» (магазин «Эльдорадо»), следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Huawei Honor 7C», объемом памяти 32 GB, составляет 12 151 рубль, стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», объемом памяти 64 GB, составляет 11 676 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ответу ИП ФИО7 (магазин «Рестарт»), следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Huawei Honor 7C», объемом памяти 32 GB, составляла от 7000 рублей до 8000 рублей, в зависимости от внешнего вида, рабочих функций, наличия документов и комплектующих; стоимость бывшего в употреблении сотового телефона«Xiaomi Redmi Note 9», объемом памяти 64 GB, составляла от 8000 до 9000 рублей, в зависимости от внешнего вида, рабочих функций, наличия документов и комплектующих (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» <данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: коробка от сотового телефона марки «Huawei Honor 7C» IMEI: ***, IMEI 2: ***, CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения торгового зала офиса ООО «Гамма Дизайн», расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

1. CD-R диск, на экране отображается файл видеозаписи с надписью «Гамма Дизайн ДД.ММ.ГГГГ.». При воспроизведении видеозаписи, на экране отображается видео с датой за ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи 10:37:19. На видео изображено помещение офиса торгового зала ООО «Гамма Дизайн», на котором в нижнем левом углу расположен дверной проем – выход из помещения торгового зала. Далее, в противоположной правой стене расположены два окна, между которыми имеется перегородка, далее, в противоположном углу относительно камеры видеонаблюдения и выхода из зала находится рабочий стол, у стены находится стеллаж, вдоль правой стены находится рабочий стол, на котором находятся ноутбук, канцелярские принадлежности, а также два сотовых телефона с сенсорной панелью управления. В 10:38:20 на видео запечатлены двое мужчин, вошедших в торговый зал офиса ООО «Гамма Дизайн», первый мужчина – одет в куртку темного цвета, без шапки, в очках, второй мужчина в тканевой шапке темных брюках, темной куртке. Далее, мужчина в тканевой шапке вышел из торгового помещения в дверной проем, ведущий в служебное помещение, в том числе кабинет директора, мужчина в очках остался в торговом помещении. Далее, мужчина в шапке вошел в торговое помещение офиса. В 10:39:07 мужчина в очках, подошел к рабочему столу, что-то осматривает, при этом мужчина в шапке смотрит в сторону мужчины в очках. Далее, мужчина в очках обошел стол, подойдя к нему с другой стороны. В 10:39:15 мужчина в очках берет с рабочего стола два сотовых телефона и держит их в руках, мужчина в шапке смотрит в сторону мужчины в очках. Мужчина в очках положил два сотовых телефона в правый карман надетой на нем куртки, затем вышел из торгового зала ООО «Гамма Дизайн» через дверь, ведущую на выход из здания на улицу (10:39:25), мужчина в шапке остался в помещении торгового зала. В 10:45:01 ДД.ММ.ГГГГ видеозапись заканчивается.

2. Коробка от сотового телефона марки «Honor 7C», голубого цвета, на торце которой имеется наклейка с надписями «Honor 7C», модельAUM-L41, IMEI: ***, IMEI 2: *** объем памяти 32 Гб»;

3. Коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 9», IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, на торце которого имеется наклейка с надписями «Redmi Note 9», объем памяти 64 Гб.

4. ФИО2 телефон марки «Honor 7C», модель AUM-L41, и копия договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 телефон марки «Huawei Honor 7C», модель AUM-L41 в корпусе золотистого цвета, на экране имеется защитное стекло. ФИО2 телефон без повреждений. Договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, предмет продажи телефон «Honor 7C», сумма 2200 рублей.

5. ФИО2 телефон марки «Redmi Note 9» и копия договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 телефон марки «Redmi Note 9», в корпусе зеленого цвета, на экране имеется защитная пленка. На задней части телефона имеется наклейка с указанием, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***. Договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №2, предмет продажи телефон «Redmi Note 9», сумма 3000 рублей. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством <данные изъяты>).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевших, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осуществляя который ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием законных владельцев имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также отсутствием иных посторонних лиц, похитил имущество потерпевших. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевших и определен с учетом фактического состояния имущества на момент хищения. Значительность причиненного ущерба установлена достоверно с учетом материального положения потерпевших и стоимости похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоял ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО1, давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал каким образом распорядился похищенным, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>), его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

При этом в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения подсудимому в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Huawei Honor 7C», коробка от сотового телефона марки «Huawei Honor 7C» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; копию договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, копию договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения офиса ООО «Гамма Дизайн» по адресу: <адрес>, следы рук хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буренкова