Дело № 2-2413/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-003067-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Гавриловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между руководителем УФССП России по Ставропольскому краю – главным судебным приставом Ставропольского края полковником внутренней службы З.М.А. и гражданином ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. В период прохождения службы вышеуказанным лицом ФИО1 в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в рамках административного дела № 2а-346/2022 по заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, руководителю УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить указанные нарушения, 09.06.2022 вынесено определение о взыскании с УФССП России по Ставропольскому краю расходов, связанных с рассмотрением административного дела № 2а-346/2022, в размере 5000 руб. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 04.07.2022. На основании определения выдан исполнительный лист серия <номер>. Во исполнение указанного исполнительного документа истцом денежные средства в общем размере 5000 руб. перечислены ООО «Агентство по урегулированию споров» платежным поручением № 225744 от 08.11.2022. Таким образом, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, как работодателю, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Истец – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия Главного управления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Судом установлено, что на основании приказа <номер>-лс от <дата> ФИО1 назначен с <дата> на должность судебного пристава-исполнителя в Минераловодское районное отделение судебных приставов.

<дата> между руководителем УФССП России по Ставропольскому краю – главным судебным приставом Ставропольского края полковником внутренней службы З.М.А. и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок 5 лет с <дата> по <дата>.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2022 по административному делу № 2а-346/2022 удовлетворены административные исковые требования административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1, начальнику Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, руководителю УФССП по СК; признан незаконным и несоответствующим требованиям статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве действие судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника С.С.А. по гражданскому делу № 2-1297-22-274/21; административных ответчиков обязали устранить в полном объеме допущенное нарушение права административного истца, путем возложения на Минераловодский РОСП УФССП России по СК обязанности по принятию исполнительного документа – исполнительного листа <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника С.С.А. по гражданскому делу № 2-1297-22-274/21 на принудительное исполнение в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу в порядке часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Решение вступило в законную силу 04.03.2022.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.06.2022 в рамках административного дела № 2а-346/2022 по заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» с УФССП России по СК в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 5000 руб. Определение вступило в законную силу 04.07.2022.

На основании определения суда от 09.06.2022 выдан исполнительный лист <номер>.

Во исполнение указанного исполнительного документа истцом – Главным управлением ФССП России по Ставропольскому краю перечислены ООО «Агентство по урегулированию споров» денежные средства в общем размере 5000 руб. платежным поручением № 225744 от 08.11.2022.

Согласно приказу ФССП России от 01.08.2022 № 497 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю» УФССП России по Ставропольскому краю сменило статус на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 в период прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, установленного вступившим в законную силу решением суда, истцу – Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, как работодателю, причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заявленные к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 5000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере по 400 руб. в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер>) о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю причиненный материальный ущерб в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2023.

Судья И.А. Шаталова