Судья Каленский С.В. Дело № 33-7848/2023

25RS0003-01-2022-003233-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Матосовой В.Г.,

судей: Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 марта 2023 года, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., ответчика ФИО2 и ее представителя, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 01.06.2016 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа №9000МА4, согласно которого ФИО2 обязана возвратить сумму займа в размере 3 032 016,72 рублей, проценты на сумму займа в размере 1 014 715,52 рублей. ИП ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме путем выдачи указанной суммы заемщику из кассы займодавца. Вместе с тем, ФИО2 за весь период действия договора выплатила лишь часть суммы долга в размере 3 618 000 рублей. В настоящее время ответчик нарушает принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора по возврату суммы долга. Задолженность существует с июня 2021. Сотрудниками ИП ФИО1 как в устной, так и в письменной форма сообщалось ответчику о необходимости погасить возникшую задолженность, однако, ответчиком до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты. Согласно п. 10 договора за нарушение сроков уплаты любого из очередных платежей в счет погашения займа и начисленных процентов на сумму займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы. В качестве обеспечения выполнения обязательств заемщиком представлено поручительство ФИО4, в соответствии с договором №9000МА4 от 01.06.2016 года. Согласно п.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 291 186,21 рублей, сумму процентов в размере 7 920 рублей, сумму пени в размере 189 035 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 839 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, в части задолженности по основному долгу и процентам. Заключение договора денежного займа и получение суммы займа не оспаривали. Заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени до 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.03.2023 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа №9000МА4 от 01.06.2016 года в размере 291 186,21 рублей, сумма процентов в размере 7 920 рублей, сумма пени в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6930 рублей.

Ответчик с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. 05.05.2023 при решении вопроса с представителем истца о порядке и сроках исполнения решения суда от 01.03.2023, ей для ознакомления и подписания было выдано дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки платежа по договору займа от 01.06.2016, а также договор уступки прав (требований) от 13.02.2023, согласно которого с момента подписания указанного договора уступки прав (требований) право требования долга по договору займа было переуступлено ИП ФИО11 До 05.05.2023 о существовании договора уступки прав (требований) от 13.02.2023 ей известно не было. Считает, что на момент принятия оспариваемого решения 01.03.2023 ИП ФИО1 не являлась надлежащим истцом, т.к. право требований по договору займа, процентов и пени ею было переуступлено. В связи с чем полагает, что она не имеет возможности надлежащим образом исполнить решение суда, т.к. решение принято в пользу ИП ФИО1, процессуальное правопреемство не оформлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 9000МА4, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения, истец предоставил ФИО2 денежную сумму в размере 3 032 016,72 рублей на срок до 06.06.2021 (п. 1), с условием ежемесячной уплаты основного долга и процентов, согласно графика, в соответствии с которым ежемесячная сумма платежа составляет 67 445,54 руб., а также неустойки в случае просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.10).

Денежные средства были преданы ответчику, вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету, представленному истцом, который является арифметически верным, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 291 186,21 руб., сумма процентов 7 920 руб., сумма пени 189 035 руб., получение денежных средства, также как наличие и размер задолженности в указанной сумме по основному долгу и процентам не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

01.06.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор поручительства №1, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа №9000МА4 от 01.06.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа в размере 291 186,21 рублей, процентов в размере 7 920 рублей, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о чрезмерной обременительности для должников размера неустойки, уменьшив ее размер до 20 000 рублей.

Решение в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ИП ФИО1 договора уступки прав (требований) от 13.02.2023, в соответствии с которым право требования по договору займа было переуступлено ИП ФИО13, основанием для отмены решения суда не является, исполнению решения суда не препятствует.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Вместе с тем, от лиц, участвующих в деле, а также от третьих лиц какие-либо ходатайства до вынесения судом решения не поступали, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для правопреемства.

Из апелляционной жалобы, а также пояснений ответчика и его представителя следует, что данное обстоятельство препятствует ФИО2 надлежащим образом исполнить решение суда, однако, согласно п.18 договора займа, займодавец вправе в любой момент передать свои права по настоящему договору третьим лицам путем уступки права требований без получения на это отдельного согласия заемщика и/или поручителей, о чем обязуется направить уведомление заемщику в течение 14 календарных дней.

В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательства того, что ФИО2 после принятия судом решения и до уведомления об уступке прав (требований) по договору займа в счет оплаты задолженности ИП ФИО6 были внесены денежные средства, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

05.05.2023 ФИО2 была уведомлена о заключении договора цессии, указанный договор не оспорен и недействительным не признан, ИП ФИО13, являющаяся цессионарием по данному договору и к которой перешли все права по договору займа, не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением о правопреемстве при необходимости принудительного взыскания задолженности с ответчиков, таким образом, какие-либо препятствия для добровольного исполнения решения суда ответчиком отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04.09.2023

Председательствующий:

Судьи: