Дело № 1-3/1/2024 (1-3/30/2023)
12301330047000039
43RS0025-03-2021-000152-36
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года п. Суна Кировская область
Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Корзоватых И.Г.,
при секретаре Шибановой О.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сунского района Кировской области Сумкина В.Н.,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого – адвоката Попова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего грузчиком у ИП ФИО9, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и начал движение, управляя данным автомобилем, от <адрес> по адресу пер. Школьный пгт. <адрес>, в сторону <адрес> пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, двигаясь по <адрес> пгт. <адрес>, по требованию сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД ФИО2 «Кильмезский», ФИО3 остановил транспортное средство возле <адрес> птг. <адрес>. В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, на основании ст.27.12 КоАП РФ ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО10 подсудимый был отстранён от управления транспортным средством и с согласия последнего произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» заводской № по результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,099 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с квалификацией деяния согласен, в содеянном раскаивается, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где выпил 1,5 литра пива, ремонтировал свой автомобиль <данные изъяты>, после ремонта в вечернее время, примерно с 22 до 23 часов решил проверить исправность автомобиля, сел за руль, сзади на пассажирское сидение сел его сын ФИО3 и они начали движение на данном автомобиле. Возле <адрес> птг. <адрес> по требованию сотрудников ГИБДД он остановил автомобиль. Поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами за управление в состояние опьянения, зная об ответственности, он испугался и пересел на переднее правое пассажирское сидение. Водительскую дверь открыла инспектор ДПС ФИО4 №1, спросила, кто управлял автомобилем, он не стал отрицать, что автомобилем управлял он, после чего сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, где составили протокол об отстранении от управления ТС, поскольку от него был запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, он согласился. С результатами освидетельствования был согласен. Часть документов он подписал, от подписи остальных отказался, т.к. расстроился из-за случившегося. Автомобиль Tayota Avensis <***> является совместной собственности его и супруги, покупали за счет заемных денежных средств, которые по устному соглашению взяли у дочери жены ФИО11 и выплачивали ей ежемесячно.
Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4 №2, оглашенными показаниями несовершеннолетнего ФИО1, данными на предварительном расследовании, письменными материалами дела.
ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что работает ст. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД ФИО2 «Кильмезский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе с 17 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД ФИО2 «Кильмезский» ФИО4 №2 При патрулировании улиц пгт. <адрес> они выявили автомобиль <данные изъяты> на пересечении улиц Труда и Октябрьской пгт. Суна. Из специального программного обеспечения системы «Паутина», которая идентифицирует транспортные средства, владельцы которых лишены прав управления транспортными средствами, предположила, что данным ТС может управлять ФИО1, ранее лишенный права управления ТС. В связи с этим ею было принято решение остановить данное ТС для проверки. Они совместно с ИДПС ФИО4 №2 включили спецмаяки и звуковой сигнал. Требование об остановке ТС водитель выполнил, остановился возле <адрес> пгт. Суна. После остановки она увидела, как водитель данного ТС пересаживается на переднее пассажирское сидение. На месте остановки было искусственное освещение, происходящее в салоне она хорошо видела. На заднем сидение находился пассажир, который не передвигался. Она подошла к автомобилю со стороны водительской двери, ИДПС ФИО4 №2 со стороны передней пассажирской двери. Автомобиль в этот момент был заведен, ключи находились в замке зажигания. Когда открыла дверь, то увидела на переднем пассажирском сидении ФИО3, сзади на пассажирском сидении сидел его несовершеннолетний сын ФИО1, которых она знает в связи с исполнением служебных обязанностей. Она спросила, кто управлял ТС, на что ФИО3 ей ничего не ответил, тогда она спрасила: «не мальчик же управлял автомобилем?», ФИО3 ответил ей, что не мальчик. После этого, поскольку от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, она пригласила его в патрульный автомобиль, где составила протокол от отстранения от управления транспортным средством, предложила пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, на что ФИО3 согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения подсудимого, с результатами которого тот согласился. Все административные процедуры происходили с применением видеозаписи. Часть протоколов ФИО3 собственноручно подписал, от подписи других отказался, все это было зафиксировано на видеозаписи. При оформлении административных материалов ФИО3 подписывал их как водитель ТС, ни разу не сообщил, что автомобилем управлял не он. Каких-либо сомнений, кто управлял ТС, у нее не возникло. После оформления административных материалов автомобиль, которым управлял подсудимый, был задержан, помещен на стоянку ПП «Сунский» МО МВД России «Кильмезский».
ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь при исполнении служебных обязанностей, совместно со ст. ИДПС ФИО10 на перекрестке улиц Октябрьская и Труда пгт. Суна (возле <адрес> птг. Суна) ими был выявлен автомобиль Тойота красного цвета, который выполняла маневр разворота. Ими было принято решение об остановке данного ТС, для проверки, он включил спецсигналы, автомобиль остановился. Ст. ИДПС ФИО4 №1 направилась к к водительской двери данного автомобиля. В месте остановки было искусственное освещение и после остановки данного ТС было хорошо видно, как водитель пересаживается на переднее пассажирское сидение. В связи с этим, он также вышел из служебного автомобиля и подошел к передней пассажирской двери. На переднем пассажирском сидении сидел ФИО3 который ему ранее был известен, на заднем пассажирском сидении сидел его малолетний сын. Когда ФИО3 вышел из автомобиля, он почувствовал запах алкоголя у него изо рта. Они попросили его пройти в патрульный автомобиль для оформления административного материала, который оформляла ст. ИДПС ФИО4 №1 В процессе оформления административного материала ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем. О том, что автомобилем управлял кто-то другой, ни ФИО3, ни его сын не говорили. Учитывая, что он видел, как водитель пересаживался на переднее пассажирское сидение, у него никаких сомнений не было, кто управлял автомобилем. Через некоторое время на место происшествия прибыла супруга подсудимого и один из родственников, с их согласия автомобиль доставили на стоянку ПП «Сунский» МО МВД России «Кильмезский».
Из показании несовершеннолетнего ФИО3, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО4 №3 и папа ФИО1 находились вместе с ним у бабушки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отмечали день рождения бабушки. Примерно в 22 часа он пришел домой с прогулки, после чего ушел в гараж, где его отец чинил свой автомобиль <данные изъяты>. После того, как отец закончил чинить автомобиль, сел за руль и выехал на автомобиле из гаража, сказал, что прокатится и посмотрит, как ее отремонтировал. Он сел на заднее пассажирское сидение и поехал с отцом. Когда они ехали, в какой-то момент отец остановился и к автомобилю подошли сотрудники ДПС и позвали его с собой, т.к. сказали, что отец в состоянии опьянения. Потом он вышел из машины и стоял на улице, через некоторое время пришла мама, а когда все документы оформили он с родителями ушли домой к бабушке (т. 1 л.д. 71-73).
Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:
Рапортом оперативного дежурного ПП «Сунский» МО МВД России «Кильмезский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано обращение ИДПС ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 о том, что у <адрес>, пгт. Суна была остановлена автомашина № под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 10).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному в период с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, на данном участке расположен автомобиль <данные изъяты>, расположенный по направлению к <адрес>, на месте происшествия имеется искусственное освещение, салон автомобиля просматривается с улицы. В ходе осмотра автомобиль был изъят, опечатан (т.1 л.д. 11-15).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлявший транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на проезжей части дороги возле <адрес>, пгт. Суна, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. От подписи данного протокола подсудимый отказался, о чем имеется отметка. Протокол составлен с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 19).
Актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 23.40, согласно которому ст. инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут прибором «Алкотектор Юпитер» заводской №, провела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 Показания прибора составили 1,099 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. К акту освидетельствования прилагается бумажный носитель с результатами освидетельствования (т. 1 л.д. 20-21).
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 совершил нарушение п. 2.7 ПДД, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. От подписи данного протокола подсудимый отказался, о чем имеется отметка. Протокол составлен с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 23).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.7, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении ФИО3 уголовного дела (т.1 л.д. 24).
Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 26).
Справкой ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000, начало течения срока лишения управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не исполнено (т. 1 л.д. 25).
Копией расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение серия № № в ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» (т. 1 л.д. 30).
Квитанцией об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой штраф в размере 30000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят CD-R диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 файлов, расположенные последовательно друг за другом, на видеозаписях зафиксированы процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данным видеозаписям ФИО3 участвует в составлении данных документов как водитель ТС, данных о том, что автомобилем управлял другой человек не сообщает (т. 1 л.д. 38-40)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль Toyota Avensis <***>, зафиксировано состояние автомобиля (т.1 л.д. 43-49).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен содержащийся на диске файл от ДД.ММ.ГГГГ, начало видеозаписи 23.01, зафиксировано начало движения патрульного автомобиля, в 23.13 в свете фар появляется легковая автомашина <***>, которая останавливается у здания конторы ИП «Александрова» (<адрес> птг. <адрес>). После остановки видно, как автомобиль качается. В 23.13 к данному автомобилю подходит ст. ИДПС ФИО4 №1 со стороны водительской двери, а к передней пассажирской двери подходит ИДПС ФИО4 №2 В 23.14 через переднюю пассажирскую дверь выходит мужчина крупного телосложения. Далее они втроем стоят на улице возле машины разговаривают. В 23.15 из задней правой пассажирской двери на улицу вышел мальчик, который в эту же минуту обратно сел в машину. В 23.16 инспекторы ДПС и мужчина проходят к патрульной автомашине (т. 1 л.д. 222-224).
Переходя к оценке указанных доказательств, руководствуясь правилами установленными ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения данного уголовного дела, доказывающих вину ФИО3 во меняемом ему преступлении. Данные доказательства согласуются между собой по всем существенным для дела обстоятельствам. Оснований для оговора или самооговора подсудимого суд не усматривает.
Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании о том, что транспортным средством управлял он, а не его отец и после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД пересел на заднее пассажирское сидение, суд отвергает как недостоверные, поскольку они противоречат всем иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого несовершеннолетнего ФИО3, данным на стадии предварительного расследования, которые признаны судом достоверными. Изменение показаний в суде суд расценивает как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
О недостоверности данных показаний свидетельствуют и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 №6, являвшейся на протяжении последних трех лет классным руководителем несовершеннолетнего ФИО3, указывающей, что последний был замечет в том, что говорил неправду, обманывал (т. 1 л.д. 217-218).
При квалификации деяния ФИО3 суд учитывает, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. На момент совершения рассматриваемого деяния ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) согласно постановлению мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Состояние опьянения подсудимого установлено в порядке, предусмотренном п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ст. 27.12 КоАП РФ, положениями "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, путем отбора пробы выдыхаемого ФИО3 воздуха с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской № по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения - 1,099 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает установленное примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ допустимое значение в 0,16 мг/л.
Таким образом, данные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).
Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 отсутствуют.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО3 проживает с супругой ФИО4 №3 в г. ФИО2, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, работает у ИП ФИО9 грузчиком с ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушал, взысканий не имеет, военнообязанный, военную службу не проходил, в боевых действиях не участвовал, на учете у врача психолога и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания: хронический вирусный гепатит "С", состояние после удаления верхней доли левого легкого, хронический бронхит, хронический гломерулонефрит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит ввиду того, что преступление раскрыто в условиях очевидности, в ходе предварительного расследования подсудимый менял показания, что не способствовало раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который трудоустроен, имеет постоянный доход, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер получаемого им доход, а также совокупный доход его семьи.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактическое признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить основное наказание подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.
Кроме этого, в соответствии со ст. 47 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО3 необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 3(1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом установлено, что использованное ФИО3 при совершении рассматриваемого преступления транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN №, г.р.з., № принадлежит подсудимому согласно свидетельству о регистрации ТС и карточки учета ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32), приобретено во время брака, является совместной собственностью супругов.
При этом, для целей конфискации транспортного средства, по указанным выше основаниям, не имеет значения за счет каких средств (личных или заемных) оно приобретено.
Таким образом, учитывая положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN №, г.р.з., №, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении рассматриваемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В ходе предварительного раследования постановлением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное транспортное средство, признанное по делу вещественным доказательством.
С учетом применения к ФИО3 конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по Кировской области (МО МВД России "Кильмезский"), л/с №, ФИО2 получателя: Отделение ФИО5 Банка России/УФК по Кировской области г. ФИО2, БИК №, кор.счет банка №, № УИН 18№, штраф по приговору суда.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу:
CD-R диск с видеозаписями регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью регистратора патрульной машины от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле:
автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN №, г.р.з., № с ключами от него, принадлежащий ФИО3 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать.
В целях обеспечения исполнения приговора сохранить арест, наложенный постановлением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN №, г.р.з., № до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий подпись И.Г. Корзоватых
Копия верна:
Председательствующий И.Г. Корзоватых