Решение по делу № 2-5270/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-548/2025

61RS0001-01-2024-006833-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 заключен Договор займа № от 25.07.2013 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Должнику предоставлен заем на сумму 3 000,00 рублей (Три тысячи рублей 00 копеек). Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - 08.08.2013 г.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 06.07.2015 г. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано 19.01.2024 г. в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1.1, 1.2. Договора к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме права требования по договора займа, с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Передача права (требований) была осуществлена 06.07.2015 г. путем подписания Акта приема-передачи прав требования.

Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от 09.07.2015.

Пунктом 7.1. договора займа стороны согласовали то, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

03.09.2015 г. ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.

02.08.2017 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу № 2-2050/2017, которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013г.

Задолженность по основному долгу погашена 25.04.2024 г.

Таким образом, поскольку судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, основной долг погашен несвоевременно, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер процентов за пользование суммой займа от суммы займа из расчета 547,50 % годовых.

На дату заключения договора займа размер процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБ РФ составлял 21,90 % годовых.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки, в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком, в размере 912,50 % годовых со дня возникновения задолженности до даты ее погашения ответчиком.

Задолженность ответчика составляет 69 657,60 руб., из них: 1 632,60 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 30.11.2021 по 24.05.2024 (включительно), 68 025,00 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 30.11.2021 по 24.05.2024 (включительно).

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от 25.07.2013 г. в размере 69 657,60 руб., из которых: 1 632,60 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 30.11.2021 по 24.05.2024 (включительно), 68 025,00 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 30.11.2021 по 24.05.2024 (включительно), а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 заключен Договор займа № от 25.07.2013 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Должнику предоставлен заем на сумму 3000 руб. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - 08.08.2013 г.

Из материалов дела следует, что займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме путем выдачи заемных денежных средств через кассу займодавца заемщику, однако в предусмотренный договором займа срок сумма займа возвращена не была.

Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от 09.07.2015.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано 19.01.2024 г. в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФправо первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2017 года исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы задолженность по договору займа в размере 71300 руб., которая включает в себя: сумму займа в размере 3000 руб., вознаграждение (проценты) за пользование займом в размере 64800 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818,20 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Сатис Консалтинг» о признании сделки от 25.07.2013 г., заключенной между ФИО1 и ООО «Система Малого Кредитования», недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Как указывает истец, задолженность по основному долгу погашена 25.04.2024 г.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку договор займа не расторгнут, основной долг погашен несвоевременно, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 69 657,60 руб., из них: 1 632,60 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 30.11.2021 по 24.05.2024 (включительно), 68 025,00 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 30.11.2021 по 24.05.2024 (включительно).

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям договора займа и является арифметически верным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 69 657,60 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, СНИЛС №, в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг», ИНН №, задолженность по договору № от 25.07.2013 г. в размере 69 657,60 руб., из которых: 1 632,60 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 30.11.2021 по 24.05.2024 (включительно), 68 025,00 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 30.11.2021 по 24.05.2024 (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 73657,60 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 13 февраля 2025 года.