САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-5304/2023

Дело № 1-684/2023 судья: Мещерякова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Вергасовой М.Х. и Ларионовой С.А.,

с участием прокурора Мандрыгина Д.О.,

адвоката Фадеевой Е.М.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 4 сентября 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года, которым

ФИО3, <...> ранее судимый:

13 октября 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден из зала суда в связи ос отбытием наказания.

- осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения прокурора Мандрыгина Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Фадеевой Е.М., полагавшей приговор не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, просит приговор отменить, как не соответствующий ч.4 ст.7 УПК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что при описании преступного деяния, в совершении которого ФИО3 признан виновным, суд не указал дату совершения преступления, тем самым не установил время совершения преступления.

Кроме того, определяя вид исправительного учреждения, суд неверно определил местом отбывания осужденному наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО3 не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а потому место отбывания им наказания следовало определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о достаточности совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что суд не учел, что ФИО3 ранее судим за тяжкое преступление, менее чем через 2 месяца снова совершил тяжкое преступление, а потому назначил чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО, рапорта об обнаружении признаков преступления, телефонограммы №... из СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» следует, что преступление в отношении потерпевшего совершено ФИО3 <дата> в период времени с <...> до <...>. При указанных обстоятельствах, с утверждением в апелляционном представлении о том, что судом не установлено время совершения преступления, судебная коллегия согласиться не может. Вместе с тем, не указание при описании преступного деяния даты совершения ФИО3 преступления является основанием для внесения в приговор соответствующего изменения.

При этом, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированными в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО3, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Судом правильно установлены обстоятельства и верно квалифицированы действия ФИО3 Выводы суда о квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждению в апелляционном представлении суд обоснованно усмотрел основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, о чем подробно указал в приговоре. Указанные в апелляционном представлении обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Таким образом, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно мягким.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при определении осужденному места отбывания наказания суд неверно руководствовался п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 осужден приговором от 13 октября 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Учитывая, что в исправительное учреждение для отбывания наказания ФИО3 не направлялся, то он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Таким образом суд первой инстанции неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, как исправительную колонию строгого режима, тогда как должен был руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима. Данное нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Указать, что преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1 совершено ФИО3 <дата> в Санкт-Петербурге в период с <...> до <...>.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить ФИО3 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: