Дело № 2-550/2023

42RS0031-01-2023-000571-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е.И.

при секретаре Дыренковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

30 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рубин» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 940 000,00 руб. Для приобретения транспортного средства истцом был оформлен договор потребительского кредита в ПАО «Зенит». По условиям договора часть кредитных средств в сумме 200 000 рублей направляется на оплату договора страхования. С связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен и обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Банк Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Драйв Ассист» с заявлением-претензией о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Ассист» сообщило ему, что по договору страхования уплаченная страховая премия считается полностью заработанной страховщиком и возврату страхователю не подлежит. С отказом страховой компании он не согласен, считаю его незаконным и нарушающим его права как потребителя. Считаю, что его требования в части расторжения договора страхования и взыскания страховой премии подлежат удовлетворению. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» в его пользу денежные средства в размере 198 000 рублей, уплаченные по договору, 30 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что услуги по заключенному с ООО «Драйв Ассист» договору истцу не предоставлялись, истец не получал никаких консультаций от работников ООО «Драйв Ассист» ни в день заключения договора, ни после. Он не понимал сути и предмета договора, подписал его как условие предоставления кредита. До рассмотрения дела судом он думал, что это страховой договор, поэтому в иске и указывал на него как таковой. Только при рассмотрении дела судом узнал, что суть договора в каких-то консультациях. Кроме как с вопросом о возврате денежных средств, он к ООО «Драйв Ассист» не обращался, консультаций не получал и не просил их. При заключении кредитного договора он общался только с работником банка, которая ему поясняла только по условиям кредита и графику платежей, больше никто ему никаких пояснений не давал. Никакого представителя ООО ООО «Драйв Ассист» при заключении кредитного договора не было. Все договоры, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены представителем банка; демонстрации каких-либо материалов ООО «Драйв Ассист» не было. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец в связи со сложившейся стрессовой ситуацией несет нравственные страдания, очень переживает, что не может длительное время вернуть деньги, в то время когда он оплатил полностью кредит; указанная сумма для него является очень существенной. В ходе рассмотрения дела в суде на счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 1 958 руб.

Ответчик ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, представил в суд возражения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Указывает, что подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает: 198 000 руб. за консультационную услугу, 2 000 руб. за оказание безлимитных услуг консультационно-справочного центра в течение 2 лет (абонентское обслуживание). Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг консультационно-справочного центра) и классического договора возмездного оказания услуги (в части консультационных услуг). И клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 200 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (Kia, Sorento, I VIN №), а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг консультационно-справочного центра, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 200 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора, а именно п. 7 абонентского договора, согласно которому клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; клиент получил необходимую и достоверную информацию об услуг, обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта car-assist.ru. В силу п. 5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Оказание консультационной услуги клиенту подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений.

Договор в части абонентского обслуживания консультационно-справочного центра был прекращён (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (ст. 408 ГК РФ). Клиент не может требовать возвращения денежных средств в размере 198 000 рублей.

Учитывая, что указанные услуги носят преимущественно консультационный (устный) характер, факт подписания акта оказания услуг является допустимым и достоверным доказательством их оказания при том, что доказательств обратного в дело не представлено.

Также указал, что руководитель исполнителя не должен присутствовать лично при подписании договора и акта; возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати предусмотрена договором; со стороны исполнителя вообще может не быть подписей.

ООО «Драйв Ассист» не заставляет заключать договоры и их оплачивать. Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность заключить договор, следовательно, волеизъявление клиента на заключение данного договора было добровольным. В кредитном договоре договор с ООО «Драйв Ассист» не назван в качестве обязательного к заключению.

Третьи лица ПАО «Банк Зенит», ООО «Рубин» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кислевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом; представило письменное заключение.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора по самому непосредственному оказанию услуг возложена именно на ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банк ЗЕНИТ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 970 880 руб.

Согласно п. 11 кредитного договора: цели использования заемщиком потребительского кредита:

- 1 690 000 руб. для приобретения у ООО «РУБИН» автотранспортного средства KIA XM FL (SORENTO) № в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 60 840 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС»;

- 15 000 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования «Забота без границ. Зенит» в соответствии с № ПАО СК «РОСГОССТРАХ»;

- 5 040 руб. для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 200 000 руб. для оплаты прочих потребительских целей.

Установлено, что истцом при заключении указанного выше кредитного договора, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор № с ответчиком ООО «Драйв Ассист», по условиям которого Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются:

1) предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ);

2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание консультационно-справочного центра без получения консультации, и наоборот (п. 3 данного договора).

Согласно п. 4 данного договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 200 000 руб.

Предусмотрен следующий порядок исполнения договора:

п. 5.1. в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания консультационно-справочного центра клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право обращаться в компанию за получением услуг консультационно-справочного центра;

п. 5.2 в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг;

п. 5.3 в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

В соответствии с п. 5.4 договора, цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата) составляет 2 000 руб. Цена консультации составляет 198 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан и подписан последним сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Акт об оказании услуг), в соответствии с п. 1 которого во исполнения договора компания на сумму, установленную п. 4 договора оказала клиенту следующие услуги:

1.1 клиенту предоставлено абонентское обслуживание консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3»;

1.2 клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитов, наличных, страховых и лизинговых программах. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, и претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ПАО Банк Зенит произвел перевод денежных средств ООО «Драйв Ассист» на сумму 200 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО ООО «Драйв Ассист» истцом подано заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуг и возврате денег в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Ассист» направило в адрес ФИО1 ответ об отказе в возврате денежных средств в размере 198 041,67 руб. (из которых 198 000 руб. – стоимость предоставления доступа к электронным информационным материалам; 41,67 руб. – стоимость абонентского обслуживания консультативно-справочного центра за 1 месяц), поскольку ООО «Драйв Ассист» оказала услугу по консультации, а также обеспечила круглосуточную готовность получать от ФИО1 заявки на услуги консультационно-справочного центра, и исполнять эти заявки; факт оказания услуги по проведению консультации подтвержден актом. Также в своем ответе ООО «Драйв Ассист» подтверждает, что ФИО1 оплатил договор путем банковского перевода.

Установлено, что ООО «Драйв Ассист» возвратил истцу денежные средства путем перечисления на счет в размере 1 958 руб. (возврат денежных средств в связи с прекращением договора), что не оспаривается истцом и подтвердил в судебном заседании представитель истца. В возврате денежных средств в размере 198 041,67 руб. ответчиком истцу отказано.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из условий заключенного между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в услуги компании, помимо абонентского обслуживания консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3», входит консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено ответчиком частично: истцу возвращены денежные средства за услугу абонентского обслуживания консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3» в сумме 1 958 рублей, в возврате денежных средств за услугу консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в сумме 198 000 рублей, а также денежных средств за 1 месяц абонентского обслуживания консультационно-справочного центра в сумме 41,67 рублей, истцу ответчиком отказано.

Вместе с тем, доказательств реального оказания клиенту ФИО1 услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ООО «Драйв Ассист» суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием ФИО1 сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной. Сам по себе акт об оказании консультации, подписанный ФИО1, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги ФИО1 оказывались ООО «Драйв Ассист».

Ответчик указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, что консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ предполагает демонстрацию клиенту предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками, иными организациями различных условий получения кредита и покупки полисов страхования ОСАГО, КАСКО, с тем, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования и страхования, либо наличной покупки. Суду представлены информационные материалы, которые со слов представителя ответчика были использованы при оказании указанной консультационной услуги, в виде сборника информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам на 20 страницах.

Однако представитель истца в судебном заседании указал, что все договоры, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены представителем Банк ЗЕНИТ (ПАО), какого-либо представителя ООО «Драйв Ассист» при подписании договоров не присутствовало, демонстрации каких-либо материалов ООО «Драйв Ассист» не было.

Ответчиком же не представлено достаточных неопровержимых доказательств непосредственной демонстрации истцу каких-либо информационных материалов, поскольку это документально нигде не отражено в акте оказания услуг не конкретизировано и не раскрыто, что именно вошло в оспариваемые услуги, кроме того, не представлено доказательств того, что какой-либо представитель ответчика оказал данную услугу истцу.

Между тем, императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО «Драйв Ассист» не представило доказательств реального оказания ФИО1 консультационных услуг, размер фактически понесённых исполнителем расходов, как и конкретный объём консультационных услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком ООО «Драйв Ассист» у себя денежных средств в размере 198 000 рублей по оспариваемому договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Драйв Ассист» денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание консультационных услуг, в размере 198 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Драйв Ассист» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 500 рублей (198 000 рублей *50%).

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ к размеру присуждаемого в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, суд не находит оснований для его снижения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Драйв Ассист» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с данного ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в перенесенном стрессе, переживаниях из-за поведения ответчика, отказавшего в удовлетворении его требований о прекращении договорных отношений и возврате денежных средств, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит чрезмерно завышенными, не соответствующими характеру и степени нравственных страданий истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей следует отказать.

На основании статьи 103, ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Драйв Ассист» в размере 5 180 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 сумму в размере 198 000 рублей, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 99 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2023 года.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова