УИД № К делу №2- 377/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Славянск-на-Кубани
Славянский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,
при секретаре Шестопал Н.С.,
помощника Славянского межрайонного прокурора Носачевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате использования источника повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.
В обоснование своих требований указали, что 15 сентября 2024 года примерно в 12 часов 17 минут в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края в районе магазина «Магнит», расположенного по ул. Пушкина, 219 В, ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустила наезд на ФИО1 15 сентября 2024 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, о чём вынесено соответствующее постановление.
В результате указанного происшествия ФИО1 доставлялась в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК 15 сентября 2024 года с диагнозом ушиб мягких тканей головы, 16 сентября 2024 года - ушиб левого тазобедренного сустава. В результате указанного происшествия доставлялась в травмпункт ГБУЗ «Славянская ЦРБ» с диагнозом ушиб мягких тканей головы, ушиб левого тазобедренного сустава. Впоследствии ФИО1 для прохождения обследования, а так же в связи с ухудшением состояния здоровья была вынуждена пройти медицинское обследование в ООО «Семейная поликлиника» и ООО «Терапевт», стоимость которых составила 2 100 рублей и 1 000 рублей соответственно, а так же приобрести медицинские препараты, общая стоимость которых составила 8 828,1 рублей. Кроме того, в результате указанного происшествия был повреждён мобильный телефон марки «Maxvi В9», ввиду чего, была вынуждена приобрести аналогичный мобильный телефон, стоимость которого составила 2 650 рублей.
Ввиду возраста ФИО1, а так же того обстоятельства, что проживает одна, с целью надлежащего ухода за ней ФИО2, которая является дочерью последней, была вынуждена оформить отпуск без сохранения заработной платы, в котором находилась в период с 16.09.2024 года по 06.10.2024 года. При этом сумма недополученного дохода ФИО2 составила 26 683,22 рубля.
Ввиду указанных обстоятельств ФИО1 причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, отягощённых возрастом последней. Размер причинённого морального вреда, причинённого ФИО1, оценен ею в 100 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 100 000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 2 650 рублей в счёт возмещения причинённого материального вреда, 3 100 рублей в счёт возмещения стоимости медицинских услуг, 8 828,1 рублей в счёт возмещения стоимости медикаментов, 26 683,22 рублей в счёт возмещения утраченного заработка., 100 000 рублей в счёт возмещения стоимости услуг представителя, 2 400 рублей в счёт возмещения стоимости услуг нотариуса.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и показала, что она не могла бросить мать в беспомощном состоянии так Маме (88) лет, была вынуждена взять отпуск без содержания.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании показала, что не отрицает факт ДТП, она вызвала полицию и скорую. На следующее утро она приезжала в больницу к ФИО5, извинялась. Она готова еще заплатить 10 000 рублей, но больше не может, у нее тяжелое материальное положение.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска просил отказать. Что касаемо требования о взыскании судебных расходов, считает что сумма слишком завышена и подлежит взысканию в размере 5000 рублей.
Помощник Славянского межрайонного прокурора Носачева В.С. в судебном заседании с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью полагала возможным удовлетворить исковые требований в размере 50 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что они сидели торговали на рынке возле магазина «Магнит», увидели как их знакомая ФИО1 уже перешла дорогу, а ответчик в это время сдавала на автомобиле назад. Если бы не тачка, которая была у ФИО5, ответчик бы ее раздавила. После чего ФИО5 увезла скорая.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ответчик сбила ФИО5. Это было 15 сентября между 13 и 14 часами. ФИО5 ехала к ним на рынок, который находится возле магазина «Магнит» по ул. Пушкина. Водитель, который сбил ФИО5 не видела последнюю. После того, как ответчик наехала на ФИО5, она упала на бок, и видимо сильно ударилась головой. Также у нее разбился телефон, он всегда висит у нее на тачке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 15.09.2024 г. в 12 часов 17 минут в <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099», г/н №, при движении задним ходом на прилегающей территории парковки магазина «Магнит» не убедилась в совершении своего маневра, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается ее объяснениями данными в рамках административного материала, а также в ходе судебного разбирательства.
Судом также установлен факт того, что согласно карты вызова скорой помощи ФИО1 от 15.09.2024 г. диагноз, поставленный ей после осмотра – «Сотрясение головного мозга».
Более того, в соответствии со справкой от 15.09.2024 г., выданной Травмпунктом ГБУЗ «Славянская ЦРБ», ФИО1 поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы».
В соответствии со справкой от 16.09.2024 г., выданной Травмпунктом ГБУЗ «Славянская ЦРБ», ФИО1 поставлен диагноз «Ушиб левого тазобедренного сустава».
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Судом достоверно установлено, что в результате действий ФИО3, управляющей источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью ФИО1 В добровольном порядке моральный вред ФИО3 истцу ФИО1 не компенсирован.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд учитывает вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, тяжесть наступивших для нее последствий в виде повреждений, повлекших расстройство здоровья и продолжительность лечения, невозможность ведения прежнего образа жизни, характер и степень нравственных страданий с учетом возраста и состояния здоровья, а также материальное положение ответчика, который является трудоспособным.
На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей. Именно данная сумма соразмерна последствиям нарушения и компенсирует ФИО1 перенесенные ею физические и нравственные страдания.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 91-О-О).
Пункт 1 статьи 1085 ГК РФ ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.
При этом пунктом 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность на основании закона или договора увеличить объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с данной статьей, что направлено на повышение уровня защиты права граждан на возмещение вреда, причиненного здоровью, и не может расцениваться как не соответствующее конституционным установлениям и нарушающее права и свободы граждан.
Закрепив право каждого на медицинскую помощь (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") и обеспечив это право требованием о соответствующем качестве медицинской помощи - как совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), данный Федеральный закон наделил пациента и правом на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Судом установлено, 18.09.2024 г. для осмотра врачом –неврологом ФИО1 с ООО «Семейная поликлиника» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг в размере 2100 рублей.
07.11.2024 г. для осмотра врачом –неврологом ФИО1 с ООО «Терапевт» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг в размере 1000 рублей.
Также на приобретение лекарств была затрачена сумма в размере 8 828 рублей 10 копеек, что подтверждено чеками.
Кроме того, в результате произошедшего ДТП, был поврежден телефон ФИО10, что подтверждается фотосъемкой, а также показаниями свидетеля ФИО8 Для покупки нового телефона были потрачены денежные средства в размере 2650 рублей (чек).
Указанные расходы были понесены дочерью потерпевшей ФИО10 – ФИО2 и подтверждаются документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в связи с преклонным возрастом ФИО10 (88 лет) и отсутствием возможности самостоятельно осуществлять за собой уход вследствие ДТП (15.09.2024 года), ФИО2 (дочь) была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы на период с 16.09.2024 г. по 06.10.2024 г., что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику (л.д. 38).
В связи с вынужденным отпуском без сохранения заработной платы в период с 16.09.2024 г. по 06.10.2024 г. утраченный ФИО2 заработок составил 26 683 рубля 22 коп., что подтверждается справкой, выданной ИП ФИО11 (л.д. 39).
В соответствии с положениями ст. 98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на составление доверенности в размере 2 400 рублей.
Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, по мнению суда, с учетом сложности рассматриваемого дела, подлежат частичному взысканию в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере 4 109 рублей 84 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред (разбитый телефон) в размере 2 650 рублей, стоимость медицинских услуг в размере 3 100 рублей, стоимость медикаментов в сумме 8 828 рублей, сумму утраченного заработка в размере 26 683 рубля 22 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 400 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 4 109 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2025
Копия верна
Согласованно
Судья Мироненко Н.Н.