Дело № 2-675/25

УИД 14RS0016-05-2023-000028-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛРОСА» (ПАО) к администрации МО «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), ФИО4 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании повторно выплаченной компенсации стоимости проезда к новому месту жительства и провоза багажа,

установил:

АО «АЛРОСА» (ПАО) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к администрации МО «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), ФИО3,ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 341 000 руб.

Требования истца обоснованы тем, что ФИО2 ФИО10 с 01.05.1999 работала в Айхальском горно-обогатительном комбинате Акционерной компании «АЛРОСА», откуда она была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию. На основании приказа работодателя от 21.01.2020 ФИО5 в соответствии со статьей 326 Трудового кодекса РФ 07.02.2020 произведена выплата в размере 341 000 руб. в счет компенсации расходов, связанных с её переездом к новому месту жительства и провозом багажа. 12.03.2020 ФИО5 повторно были перечислены денежные средства в размере 341 000 руб. ввиду ошибки, допущенной специалистом службы поддержки «Центр компенсации БОСС-Кадровик». Возврат излишне полученных денежных средств ФИО5 не произведен. 26.12.2020 ФИО5 умерла. Наследниками умершей ФИО5 являются ее совершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, которые приняли наследство, открывшееся после смерти их матери. Поскольку денежные средства в размере 341 000 руб. перечислены ФИО5 повторно в отсутствие оснований и между сторонами не имелось каких-либо обязательств, общество, руководствуясь ст. 1102, 1175 Гражданского кодекса РФ полагает, что обязанность ФИО1 по возврату ПАО «АЛРОСА» излишне полученных денежных средств перешла к ее наследникам.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023, исковые требования АО «АЛРОСА» (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «АЛРОСА» (ПАО) денежные средства в размере 341 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 610 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2024 решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены постановленных по делу судебных актов явилось неверное применение судом норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Кроме того, суд вышестоящей инстанции указал на необходимость установления по делу юридически значимых обстоятельств, в частности наличия (отсутствия) правовых оснований для взыскания с наследников ФИО5 в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также на каком основании спорная сумма получена бывшим работником (в результате счетной ошибки или недобросовестности его действий).

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2024 администрация МО «Посёлок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) исключена из числа ответчиков.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

Представитель истца ПАО «АЛРОСА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.До начала судебного заседания от представителя ответчиков на основании ордера ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалы дела стороной ответчика также представлены письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчики просят отказать в иске в полном объеме на том основании, что произведенные работодателем в совокупности платежи являются общей суммой всех подлежащих выплате денежных средств, положенных работнику при увольнении, в том числе окончательный расчет, компенсация за неиспользованный отпуск, выплаты по дополнительному соглашению от 12.12.2019. Также ссылается на положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат применению в данном случае, поскольку недобросовестности действий работника при получении спорных денежных средств, которые фактически являются средствами к существованию, не имеется.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 313 Трудового кодекса РФ предусмотрены государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые устанавливаются настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из приведенныхвыше положений следует, что работодатели коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами предусматривают гарантии и компенсации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в частности размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом таких работников к новому месту жительства.

Как следует из материалов дела, с 01.05.1999 ФИО5 на основании трудового договора принята на работу в Айхальский горно-обогатительный комбинат акционерной компании «АЛРОСА» на должность уборщика производственных помещений.

Приказом работодателя от 12.12.2019 ФИО5 уволена с должности сепараторщика (сухая сепарация) с 31.12.2019 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Пунктом 8.13.5 Коллективного договора, заключённого между АО «АЛРОСА» и Общественной организацией Межрегиональным профессиональным союзом работников АО «АЛРОСА» «ПРОФАЛМАЗ» на 2017-2019 гг., действующего на дату увольнения ФИО5, предусмотрено, что работнику компании, проработавшему в подразделении компании не менее трёх лет суммарно, и членам его семьи в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в пределах Российской Федерации и СНГ в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда авиатранспортом по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда авиатранспортом кратчайшим путём (или стоимость проезда на личном автотранспорте согласно представленным кассовым чекам, в том числе и стоимость провоза личного автомобиля водным транспортом по маршрутам: Ленск - Якутск, Якутск - Усть-Кут, Ленск - Усть-Кут, Якутск - Жиганск, но не выше стоимости проезда авиатранспортом кратчайшим путём), а также стоимость провоза домашних вещей из расчёта не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше норм возмещения расходов по провозу домашних вещей, определённая организационно-распорядительным документом компании исходя из расчётной стоимости доставки 1 тонны груза смешанным железнодорожным, водным сообщением, авиатранспортом, автотранспортом.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 на основании приказа АО «АЛРОСА» от 21.01.2020 ФИО5 перечислены денежные средства в размере 341 000 руб. в качестве компенсации стоимости проезда к новому месту жительства и провоза багажа в соответствии со статьёй 326 Трудового кодекса РФ и положениями вышеназванного Коллективного договора.

Судом также установлено, что 12.03.2020 на лицевой счёт ФИО5 АО «АЛРОСА» перечислена денежная сумма с назначением перевода «Заработная плата за февраль 2020г.» в размере 341 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра на перечисление заработной платы АО «АЛРОСА» в Банк ВТБ к банковскому ордеру №821230 от 12.03.2020.

26.12.2020 ФИО5 умерла, ее наследниками в соответствии с наследственным делом №, открытом 20.04.2021, являются ее дети ФИО3, ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков, как наследников ФИО5, излишне выплаченных 12.03.2020 денежных средств в размере 341 000 руб., АО «АЛРОСА» указало, что компенсация стоимости проезда работника к новому месту жительства и провоза багажа фактически произведена работодателем дважды ввиду допущенной сотрудником предприятия ошибки в виде некорректного указания типа вида оплаты. Поскольку при жизни ФИО5 излишне выплаченные денежные средства не возвратила работодателю, ее имущественные обязательства в порядке универсального правопреемства перешли к ее наследникам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором указано, что в состав наследства входят в числе прочего имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ, а также отдельными положениями Трудового кодекса РФ.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Так, согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств, общество указало, что спорная компенсация была повторно перечислена ей ввиду допущенной кадровым работником- специалистом службы поддержки компании «Центр Компетенции БОСС-Кадровик» ошибки, выраженной в некорректном изменении типа вида оплаты.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в нарушение предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон, а также вышеназванных требований, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на допущенную уполномоченным лицом техническую ошибку, какими могли быть приказ о проведении в отношении указанного лица проверки по факту допущенной ошибки, приказ о дисциплинарном взыскании либо иной документ, подтверждающий факт совершения такой ошибки конкретным лицом.

Таким образом, АО «АЛРОСА» не доказан факт перечисления спорных денежных средств бывшему работнику ФИО5 в результате допущенной счетной ошибки.

Равным образом истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО5 приобрела спорные денежные средства в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ в результате какой-либо недобросовестности действий с ее стороны.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым также отметить следующее.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, трудовым законодательством в целях защиты трудовых прав работника предусмотрены ограничения удержаний с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм.

Из смысла положений статьи 326 Трудового кодекса РФ следует, что предусмотренные в ней компенсации относятся к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, непосредственно связаны с трудовой деятельностью таких лиц, направлены на привлечение работников в указанные районы и на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Компенсация стоимости проезда к новому месту жительства и провоза багажа в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, ввиду чего по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина. Выплата этой компенсации после прекращения трудовых отношений не изменяет ее назначения.

Анализируя положения статей 137 и 326 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1119 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку фактически спорные денежные средства, выплаченные ФИО5,относятся к средствам существования, в ее действиях не установлено признаков недобросовестности по приобретению указанных денежных средств, а истцом не доказан факт наличия счетной ошибки, соответственно у ФИО5 при жизни не имелось оснований для возврата денежных средств истцу по причине ее неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку у ФИО5 на момент смерти не возникло перед истцом обязанности по возврату спорных денежных средств, такая обязанность не перешла в порядке наследования к ее наследникам, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ФИО4 иФИО3 у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АЛРОСА» (ПАО) к ФИО4 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании повторно выплаченной компенсации стоимости проезда к новому месту жительства и провоза багажа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.М. Моисеева