Дело № 2-4607/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-008333-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 19 декабря 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Chery SUV T11, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратился к ответчику для проведения кузовного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

11.08.2022 в кузовном цехе ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, вследствие которого сгорел находящийся на ремонте автомобиль истца.

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Однако в удовлетворении требования было отказано.

Согласно отчету независимого оценщика № от 31.08.2022 автомобиль Chery SUV T11, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признан полностью уничтоженным в результате пожара, годные остатки не выявлены, рыночная стоимость автомобиля составила 217 000 руб.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском. Пояснил, что он выплатил истцу 150 000 руб. в счет возмещения материального ущерба в ходе рассмотрения дела. Полагал, что он возместил истцу ущерб в полном объеме. Выразил несогласие с выводами судебного эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 85 200 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков работы вправе потребовать по своему выбору, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Chery SUV T11, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для проведения кузовного ремонта автомобиля Chery SUV T11, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

11.08.2022 в кузовном цехе ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, вследствие которого сгорел находящийся на ремонте автомобиль истца.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

30.09.2022 ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию о возмещении суммы ущерба (л.д. 34-35).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал то, что он должен возмещать причиненный ФИО1 ущерб. При этом 15.11.2022 ИП ФИО2 выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 150 000 руб. (л.д. 181).

Судом в связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, причиненного истцу, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного 15.12.2022 АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery SUV T11, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (с учетом механических повреждений, полученных в ДТП от 23.07.2022) от последствий пожара, произошедшего 11.08.2022, не определялась, поскольку с технической точки зрения автомобиль восстановлению не подлежит, наступила его полная гибель.

Рыночная стоимость автомобиля Chery SUV T11, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (с учетом механических повреждений, полученных в ДТП от 23.07.2022), определенная на дату производства экспертизы, составляет 223 000 руб.

На исследуемом автомобиле годные остатки отсутствуют, автомобиль выгорел полностью (л.д. 148-167).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелись необходимые нормативные документы и справочные материалы, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.

Поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о неверном определении судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 73 000 руб. (223 000 руб. – 150 000 руб.).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в установленный законом срок, суд приходит к выводу о законности данного требования истца.

При определении периода взыскания неустойки суд учитывает то, что истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба по адресу нахождения ангара: <адрес>, в котором находилось сгоревшее транспортное средство ФИО1 Вместе с тем, данный адрес не является адресом получения почтовой корреспонденции ответчиком. Поэтому претензию истца ответчик не получил по объективной причине.

Ответчик узнал о наличии материальных требований истца к нему 08.11.2022, то есть в день ознакомления с материалами гражданского дела (л.д. 54). Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требование истца в срок до 18.11.2022. 15.11.2022 ИП ФИО2 выплатил истцу в возмещение материального ущерба 150 000 руб.

За период с 18.11.2022 по 19.12.2022 размер неустойки составит 23 360 руб. 07 коп. (73 000 руб. х 1 % х 32 дня).

Ответчик заявил ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный срок нарушения обязательства, отсутствие недобросовестности в действиях ответчика, который принял меры к добровольному возмещению ущерба. Суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2022 до полного фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы 73 000 руб., поскольку они основаны на законе.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) Прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, что дает суду основание взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, значимости для потребителя нарушенных прав, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по имущественному требованию.

Так как ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 41 500 руб. (73 000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.): 2).

При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб., так как его размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец провел независимую экспертизу и понесла затраты на её производство в размере 8000 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права, обусловлены необходимостью обосновать свою позицию при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 9-31, 65-67).

В соответствии со статьями 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21.11.2022 и чеком от 21.11.2022 (л.д. 68-70).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их небольшую продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 27 300 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 300 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» с ИП ФИО2 в размере 2840 руб., том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73 000 руб., неустойку за период с 18.11.2022 по 19.12.2022 в размере 5000 руб., неустойку за период с 20.12.2022 до полного фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы 73 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2840 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022