77RS0006-02-2024-013493-38
Решение
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи ...., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-40/25 по административному иску ... к судебному приставу-исполнителю ... по адрес фио, Дорогомиловскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,
Установил:
Представитель ... к судебному приставу-исполнителю ... по адрес фио, Дорогомиловскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес от 17.08.2023 года по делу № 2-1442/23, вступившего в законную силу 11.05.2023 года о взыскании с фио Асилбека Олимжоновича в пользу ... задолженности в размере сумма, не предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях. Просит суд признать незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю ... по адрес фио в рамках исполнительного производства № ...-ИП, обязать представить взыскателю информацию о совершенных исполнительных действиях.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик фио, представитель Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Административный иск рассмотрен при данной явке в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17.08.2023 года по делу № 2-1442/23, вступившим в законную силу 11.05.2023 года, с фио Асилбека Олимжоновича в пользу ... взыскана задолженность в размере сумма.
01.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ... по адрес фио возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.
09.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ... по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО Сбербанк, банковские счета: 40820810240010941335, 40820810438060073395, 4082081094001122971.
28.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ... по адрес фио вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.
12.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ... по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ...-ИП на основании положений ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении ИД взыскателю.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме в силу следующего.
Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает непринятие им мер по исполнению требований исполнительного документа. Однако, суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока ведения исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава исполнителя не законным, поскольку сам факт истечения указанного срока не влечет прекращения исполнительного производства.
Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в кредитные организации. При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически были проведены розыскные мероприятия, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника.
При этом срок направления ответа на запросы пристава, не может указывать на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, с учетом того обстоятельство, что ответы предоставлялись на дату возбуждения исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, суд полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества. Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя.
Также суд полагает, что права истца не нарушены, поскольку в силу ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не лишает истца права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
При этом, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с последующим направлением его в соответствующий отдел судебных приставов.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административный иск ... к судебному приставу-исполнителю ... по адрес фио, Дорогомиловскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 30.09.2025 года.
Судья: Морозова Н.В.