Дело № 5-274/2025 УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.11.2025 г. г. Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, <...>, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, разведеной, имеющей среднее специальное образование, неработающей, не инвалида, несудимой, к административной ответственности привлекавшейся по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ 17.08.2025 г., паспорт <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2025 г. около 09 час. 00 мин. ФИО1 находясь у <адрес> в присутствии сотрудников полиции совершила мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала, продолжала вести себя нагло, вызывающе, т.е. нарушала общественный порядок, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что не ругалась, в 09 часов она была в доме. В 10 часов подъехали сотрудники полиции к ней домой. Поскольку она выпивала, в том месте произошла кража. Всех, кто выпивал, задержала полиция, всех отпустили, а ее оставили в полиции. Из сотрудников полиции она видела только Л.А.П.., уже в 16 часов 30 минут или в 17 часов 30 минут в здании полиции. С Л.А.П. у нее конфликтных отношений нет. Остальных сотрудников полиции, написавших рапорта она не знает. Ни с кем из сотрудников полиции у нее конфликтных отношений нет. Она гипертоник. Л.А.П.. возле ее дома не была. Настаивает на своей позиции. Сотрудники полиции совершили должностное преступление. Основания составления протокола ей не разъяснялись. Сотрудники полиции разговаривали с ней не около 14 дома, а приблизительно около 25. От нее это четвертый дом. Сотрудники полиции возле ее дома не стояли, потому что она ждала такси и смотрела по сторонам. Когда она решила пойти пешком, то увидела Т., который сказал, что том, что ей нужно проехать с М., дать пояснения. Она села в машину, не ругалась. М. предлагал ей признаться в краже, она отказалась.

Свидетель М.Д.Р. суду показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Усманскому району. 18.11.2025 г. в <адрес> была совершена кража 5000 руб. ФИО1 находилась в компании людей, которые распивали спиртные напитки в том адресе, где была совершена кража. Он проводил проверку по заявлению о краже. ФИО2 находилась там, где произошла кража. Ему и его коллегам Л.А.П., З.Н.А.., К.Е.В., Т.С.С. было поручено взять объяснение. Они ждали, когда ФИО2 выйдет из своего дома. Около 09 часов утра она вышла из своего дома. Он подъехал к ФИО2, представился, показал служебное удостоверение и предложил ей проехать в ОМВД России по Усманскому району. На что она ответила отказом. При этом выразилась нецензурной бранью. Он ей сделал замечание. Она проигнорировала замечание, продолжала выражаться нецензурной бранью, отказываясь ехать. После чего ее он вместе с Т.С.С. уговорил поехать в полицию. Она самостоятельно села к нему в автомобиль. Где были в это время Л.А.П., К.Е.В. и З.Н.А. он не видел, они должны были быть поблизости. Они замечания ФИО2 при нем не делали.

Свидетель Л.А.П. суду показала, что работает ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усманскому району. 18.11.2025 г. около 09 часов она вместе с сотрудниками полиции З.Н.А. и К.Е.В. приехала к дому <адрес> для проведения проверки по факту кражи денежных средств у И. в <адрес>. Также возбуждено уголовное дело по факту уклонения от административного надзора С.В.Н., который является сожителем ФИО2. У нее в производстве находится отдельное поручение отдела дознания о проведении осмотра домовладения ФИО2. Там же находились сотрудники уголовного розыска Т.С.С. и М.Д.Р. В районе 09 часов около дома 14 с ФИО1 начал беседовать М.Д.Р., сказал, что ФИО2 необходимо проехать в отдел полиции для дачи показаний. ФИО1 стала вести себя вызывающе, начала орать, выразилась нецензурно. М.Д.Р. сделал ей замечание. В ответ она снова сказала нецензурно. М.Д.Р. пояснил ФИО2, что будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении нее. ФИО1 села в машину к М.. Она (свидетель) также села в другой автомобиль. Все проследовали в отдел полиции. Лично замечания ФИО2 не делала. Оснований оговаривать ФИО2 у нее нет. После все таки был произведен осмотр домовладения ФИО2 в 15 часов 08 минут., а потом в отношении нее был составлен протокол, где Барбашина отказалась расписываться. Видео не снимали. Основания составления протокола ФИО2 были пояснены и разъяснены права, она отказалась расписываться в протоколе и получать копию протокола.

Свидетель З.Н.А. суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усманскому району. 18.11.2025 г. около 09 часов утра около <адрес> ФИО1 было сделано сотрудником полиции М.Д.Р. замечание, в связи с тем, что она выразилась грубой нецензурной бранью. Однако ФИО1 продолжала выражаться грубой нецензурной бранью, после чего она была доставлена М.Д.Р. в отдел полиции для составления протокола по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Протокол составила Л.А.П. Он лично замечания ФИО2 не делал. Как делал замечания М.Д.Р. он слышал лично.

Свидетель К.Е.В. суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усманскому району. В отделе полиции зарегистрировано заявление о краже денежных средств в сумме 5000 руб. в <адрес> и по нему проводится проверка уголовным розыском. У Л.А.П. находится материал по 314.1 УК РФ в отношении С., который проживает с ФИО2. 18.11.2025 г. около 09 часов утра он, Л.А.П.., З.Н.А. в форменной одежде приехали в <адрес> к дому 14, чтобы проверить проживание С. по данному адресу. Около дома он увидел, что стояли М. и ФИО2. В процессе разговора с ФИО3 громко выражалась нецензурной бранью, отказываясь ехать в отдел. М. сделал ей замечание. Но она продолжала нецензурно выражаться, на что ей было сделано второе замечание М.. Он (свидетель) замечания не делал. Из трех участковых в разговор ФИО2 и М. никто не встревал. После этого ФИО2 села в служебную машину полиции.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ полностью установлена собранными и исследованными судом доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции Л.А.П.., М.Д.Р.., З.Н.А.., К.Е.В.., их показаниями в судебном заседании

Довод ФИО1 о том, что она не ругалась нецензурно, опровергается рапортами сотрудников полиции Л.А.П.., М.Д.Р.., З.Н.А.., К.Е.В.., а также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании которые логичны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами. Оснований не доверять сотрудникам полиции у суда нет. Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено, поскольку со слов самой ФИО1 конфликтных отношений у нее с сотрудниками полиции нет.

Позиция ФИО1 расценивается судом как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1, 29.9 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного ареста сроком на 03 суток, наказание исчислять с 16 час. 30 минут 18.11.2025 г.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья подпись О.В. Ушкова