УИД 66RS0< № >-40

Дело № 2а-4489/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 57030/23/66006-ИП от 21 марта 2023 года;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению своевременно постановления об окончании исполнительного производства, не снятию всех ограничений в связи с окончанием исполнительного производства;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства по исполнительному производству № 57030/23/66006-ИП от 21 марта 2023 года в размере 32100 рублей 31 копейки.

В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу № А60-20845/2022 административный истец признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 30 декабря 2022 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2023 года процедура реализации имущества завершена. 21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 57030/23/66006-ИП. В рамках указанного исполнительного производства произведено списание денежных средств с банковской карты административного истца в размере 32100 рублей 31 копейка. 20 апреля 2023 года ФИО1 в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) подано заявление о проведении проверки по факту списания денежных средств, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов. 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано. При этом судебный пристав-исполнитель был уведомлен арбитражным управляющим после опубликования данных о введении реализации имущества ФИО1 Указывает, что несмотря на то, что исполнительное производство должно быть окончено, списание денежных средств продолжалось, возбуждаются новые исполнительные производства, при этом постановления в адрес должника не направляются, чем нарушают права административного истца, влекут дополнительные траты.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указала, что подтверждающих документов уведомления судебного пристава-исполнителя о признании ее банкротом не имеется.

Заинтересованное лицо арбитражный управляющий ФИО3 требования административного искового заявления поддержал, указал, что судебному приставу-исполнителю было известно о признании ФИО1 банкротом, поскольку согласно официального сайта ФССП России ранее возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены в связи с признанием должника банкротом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Юнона» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 67-68, 71).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела подтверждено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 20 мая 2021 года по делу № 2-1640/2021 взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору займа от 13 февраля 2020 года в размере 11999 рублей, проценты в размере 3469 рублей 16 копеек, в размере 13839 рублей 33 копейки, неустойку 2219 рублей 82 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 573 рубля (л.д. 73-79).

На основании указанного судебного приказа оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 57030/23/66006-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Юнона» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32100 рублей 31 копейка (л.д. 32).

Указанное постановление 22 марта 2023 года посредством ЕПГУ направлено должнику и прочитано ФИО1 24 марта 2023 года (л.д. 33).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2023 года обращено взыскание не денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Пойдем!», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК Барс» Банк (л.д. 34-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % ежемесячно (л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2023 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2247 рублей 02 копеек (л.д. 42).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 57030/23/66006-ИП платежным поручением № 11266 от 07 апреля 2023 года с должника взыскано 32100 рублей 31 копейка, которые перечислены взыскателю ООО «Юнона» (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2023 года исполнительное производство № 57030/23/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 43).

21 апреля 2023 года должником ФИО1 подано заявление в Орджоникидзевское РОСП, в котором просила вернуть списанные денежные средства в рамках исполнительного производства № 57030/23/66006-ИП, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2023 года по делу № А60-20845/2022 процедура реализации имущества должника ФИО1, признанного банкротом, завершена (л.д. 10).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 4, 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных положений следует, что судебному приставу-исполнителю, которым ведется исполнительное производство, должно быть предоставлено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Только при наличии этих условий судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если оно не относится к исключениям, перечисленным в законе.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу № А60-20845/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30 декабря 2022 года (л.д. 50-52). Как следует из указанного решения, заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято определением от 22 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу № А60-20845/2022 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди включены требования АО КБ «Пойдем!» в размере 248637 рублей 91 копейки (л.д. 81-85).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу № А60-20845/2022 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 19627 рублей 09 копеек (л.д. 86-88).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу № А60-20845/2022 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования ООО «Феникс» в размере 107595 рублей 51 копейки, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника (л.д. 89-93).

01 апреля 2023 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20845/2022 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена (л.д. 94-99).

Материалами дела установлено, что ООО «Юнона» в реестр требований кредиторов в связи с признанием ФИО1 банкротом не включено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 57030/23/66006-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Юнона».

Копия указанного постановления от 21 марта 2023 года (зарегистрированного с № 66006/23/280881) о возбуждении исполнительного производства № 57030/23/66006-ИП получена должником ФИО1 в ЕПГУ 24 марта 2023 года (л.д. 33).

Со счета должника, находящегося в ПАО «Банк ВТБ» по платежному поручению < № > от 07 апреля 2023 года произведено взыскание в пользу взыскателя ООО «Юнона» задолженности на сумму 32100 рублей 31 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2023 года исполнительное производство № 57030/23/66006-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Вопреки доводам административного истца, копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу № А60-20845/2022 о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества в адрес судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, ведущего исполнительное производство № 57030/23/66006-ИП, не поступала.

В материалы дела не представлено никаких доказательств направления в Орджоникидзевское РОСП должником или арбитражным управляющим копии решения суда о признании ФИО1 банкротом.

Доводы административного истца об осведомленности судебного пристава-исполнителя о том, что должник ФИО1 признана банкротом ничем не подтверждены.

Доводы заинтересованного лица арбитражного управляющего, что ранее в декабре 2022 года в Орджоникидзевском РОСП были окончены иные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 по основанию признания ее банкротом, не свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 57030/23/66006-ИП от 21 марта 2023 года получала и знала о решении суда о признании должника ФИО1 банкротом.

Поскольку в силу требований вышеизложенных положений закона только при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, однако должником ФИО1, получившей постановление о возбуждении исполнительного производства № 57030/23/66006-ИП от 24 марта 2023 года, никаких своевременных мер по извещению судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство № 57030/23/66006-ИП, о признании ее несостоятельным (банкротом) не принято, в связи с чем отсутствует незаконное оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не своевременному окончанию исполнительного производства.

Поскольку отсутствует незаконное оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не своевременному окончанию исполнительного производства, оспариваемые действия по списанию денежных средств по этому исполнительному производству являются законными.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства 24 марта 2023 года, когда ею было получено постановление по ЕПГУ.

Таким образом, срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 57030/23/66006-ИП истекал 07 апреля 2023 года, однако административный иск подан в суд только 07 августа 2023 года (л.д. 4), то есть по истечении четырех месяцев после того, как истец узнала о нарушении права, доказательств уважительности пропуска срока не установлено, поэтому срок оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства № 57030/23/66006-ИП восстановлению не подлежит.

Поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно было возбуждено исполнительное производство № 57030/23/66006-ИП в связи с отсутствием оснований для отказа в его возбуждении, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 57030/23/66006-ИП не имеется, в том числе и с учетом пропуска срока для обращения в суд в указанной части.

Материалами дела подтверждено, что заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства № 57030/23/66006-ИП в связи с признанием должника банкротом было подано в Орджоникидзевский РОСП только 21 апреля 2023 года, то есть после окончания исполнительного производства 17 апреля 2023 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Само постановление от 17 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства № 57030/23/66006-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не оспаривается и незаконным не признано.

Поскольку исполнительное производство № 57030/23/66006-ИП окончено фактическим исполнением, взысканные с должника 05 апреля 2023 года денежные средства перечислены взыскателю 07 апреля 2023 года, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, которые могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований.

При этом, указанные обстоятельства имели место в связи с непринятием ФИО1 своевременных и необходимых мер по извещению судебного пристава-исполнителя о признании ее банкротом, в связи с этим не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является именно восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что денежные средства, были перечислены на счет взыскателя по исполнительному производству, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Материалами дела подтверждено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2023 года, от 13 апреля 2023 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и на денежные средства на счетах в банковских организациях (л.д. 45-46), исполнительное производство окончено 17 апреля 2023 года, в связи с чем отсутствует незаконное оспариваемое бездействие не снятию всех ограничений в связи с окончанием исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены нарушения закона, совершенные судебным приставом-исполнителем, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 57030/23/66006-ИП от 21 марта 2023 года; действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств; бездействия по не вынесению своевременно постановления об окончании исполнительного производства, не снятию всех ограничений в связи с окончанием исполнительного производства подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, суд отмечает, что поскольку требования ООО «Юнона» не являлись текущими платежами и подлежали включению в реестр требований в деле о банкротстве, в рамках дела о банкротстве указанный кредитор не заявился, административный истец не лишена возможности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юнона» неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий, бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева