РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2023 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рудник И.И.,
при секретаре Рязанове Н.А.,
с участием
представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
ответчика ФИО4,
старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1470/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 14.02.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством и проникновение в чужое жилище в отношении ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области от 17.05.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев истцу. В результате противоправных действий ответчика ФИО2 причинена физическая боль и нравственные страдания, а также материальный вред в размере <данные изъяты> руб., из которых: стоимость ремонта (замены дисплея) мобильного телефона – <данные изъяты> руб.; консультация невролога – <данные изъяты> руб.; стоимость поврежденного утюга – <данные изъяты> руб. С учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 07.09.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>,00 руб. и услуг врача-невролога в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от иска в указанной части.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба. Просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., считая его завышенным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В., которая полагала, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области от 17.05.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Как следует из постановления, в период времени 23 час. 50 мин. 08.11.2022 до 00 час. 20 мин. 09.11.2022 в <...> ФИО4 умышленно нанес один удар утюгом в области челюсти ФИО2, пять ударов правой ногой по левой голени ФИО2, чем причинил физическую боль от указанных действий, которые не повлекли вреда здоровью последней.
Приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 07.09.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание: по преступлению по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 35000,00 руб.; по преступлению по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35000,00 руб. и обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Как следует из приговора Новомосковского районного суда Тульской области от 07.09.2023 в период с 23 час. 50 мин. 08.11.2022 до 00 час. 20 мин. 09.11.2022, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснить отношения с ФИО2, подошел к окну расположенной на первом этаже квартиры № 4 по адресу: <...>, являющейся жилищем ФИО2, и стал в него стучать, требуя впустить его в квартиру. Когда ФИО2 открыла окно, запретив ФИО4 входить в её квартиру, и встала в оконном проеме, тем самым препятствуя свободному проходу в свое жилище, у ФИО4, возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2, с применением насилия. Реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище по адресу: <...>, ФИО4 в указанные дату и время, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что не имеет каких-либо законных оснований для проникновения в чужое жилище, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая этого, осознавая, что квартира по вышеуказанному адресу ему не принадлежит, применяя насилие, умышленно рукой толкнул стоявшую у окна ФИО2 в плечо, от чего потерпевшая испытала физическую боль, потеряла равновесие и отошла вглубь квартиры, а ФИО4 незаконно, через открытое окно, проник в вышеуказанную квартиру против воли проживающей в ней ФИО2 В результате преступных действий ФИО4 грубо нарушены конституционные права ФИО2 на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации. Он же, совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период с 23 час. 50 мин. 08.11.2022 до 00 час. 20 мин. 09.11.2022, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ванной комнате квартиры №4 по адресу: <...>, совместно с ФИО2, где на почве возникших личных неприязненных отношений у них произошел конфликт, в ходе которого у ФИО5 возник умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2 Реализуя свой умысел, ФИО5, в указанные дату и время, действуя умышленно, с целью оказания психологического воздействия на ФИО2, запугивания и создания в её сознании чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, осознавая, что его действия будут восприняты потерпевшей как реальная угроза для жизни, схватил находившуюся в наполненной водой ванне ФИО2 рукой за шею, с силой сдавив её и перекрывая доступ кислорода, ладонью другой руки нанес последней не менее 10 ударов по лицу, после чего, надавил рукой на голову потерпевшей, погрузив её под воду, и произнес слова: «Убью, утоплю».
Как следует из содержания части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, обстоятельства причинения вреда ФИО2, и наличие вины ФИО4 в его причинении установлены вступившим в законную силу приговором суда и постановлением по делу об административном правонарушении и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране права на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у ФИО2 повреждения – <данные изъяты> причинены касательным действием тупых предметов. Повреждение-поверхностная резанная рана на правой кисти причинено касательным действием предмета, обладающего режущими свойствами. Все повреждения не повлекли вреда здоровью в соответствии с п. 9 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ. Давность их от нескольких минут до 1-2 суток ко времени обращения в травмпункт 09.11.2022 в 9.40. Диагноз-<данные изъяты> в представленных медицинских документах объективными дланями не подтвержден и судебно-медицинской оценке как повреждение не подлежит. Однократно наблюдавшаяся неврологическая симптоматика, к тому же отмеченная на 5 день после травмы (14.11.2022) не может служить достоверным подтверждением указанного диагноза.
Оценив все обстоятельства дела, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ФИО4 вреда ФИО2 вследствие чего последняя испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО4 ей были причинены физические и нравственные страдания.
В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств обратному, ответчиком суду не представлено.
На основании статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относится здоровье.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание имущественное положение ответчика, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку умышленное причинение ФИО4 вреда ФИО2 установлено вступившим в законную силу приговором суда и постановлением по делу об административном правонарушении, его имущественное положение не может влиять на определение размера компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер физических и, как следствие нравственных страданий ФИО2, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, наличие вины ответчика, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В результате противоправных действий ответчика ФИО4 был поврежден утюг Vitek <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2022, показаниями свидетеля - старшего УУП ОМВД России по городу Новомосковску ФИО1 распечаткой стоимости утюга, которая ответчиком не оспаривалась. Также истцом понесены расходы по замене дисплея в телефоне iphone7plus в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается гарантийным талоном ИП Вент И.О. № от 11.11.2022 и ответчиком не оспаривается. Таким образом, размер материального вреда составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче указанного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании материального ущерба).
Таким образом, с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты> №, материальный ущерб в размере 7999,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 700,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2023 г.
Председательствующий И.И. Рудник