Дело № 12-18/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

город Вытегра 09 ноября 2023 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Конева Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Вытегорский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на виновность другого участника ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ФИО2 пояснила, что приехав на место ДТП, ФИО1 ей пояснила, что когда она выезжала из дворовой территории ее обзору помешали кусты. С доводами жалобы она не согласна, просила в ее удовлетворении отказать. Постановление ею вынесено на месте, поскольку ФИО1 вину в совершенном правонарушении признала, в связи с этим не составлялся протокол об административном правонарушении. Вносила изменения в постановление об административном правонарушении в части суммы административного штрафа, копия которого направлена почтой ФИО1

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия И.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> со стороны <адрес>, подъехав к перекрестку притормозил, выехал на главную дорогу, машина марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 оказалась перед ним, он не успел затормозить. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 17.3 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В силу п.17.4. Правил дорожного движения, требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи, влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у дома 7 по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 17.3, 17.4 ПДД РФ, выехала из дворовой территории, не уступив дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по проезжей части дороги под управлением И.А.С. В результате произошло столкновение автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, И.А.С.., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и иными доказательствами в совокупности.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй его участник, несостоятельны.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы жалобы, в том числе о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника И.А.С.., который управляя транспортным средством <данные изъяты>», ехал с недопустимой скоростью, превышающей 20 км. в час. не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Наличие правонарушения было установлено сотрудником ГИБДД в предусмотренном законом порядке.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, суду не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.28 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Конева