Дело № 2-268/2025
10 июня 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прохоровым Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО ответчик отказал в осуществлении возмещения, указав, что вред причинен ФИО2, управлявшим автомобилем истца. Указывая, что вред причинен исключительно в связи с действиями ФИО3, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 10.08.2023 по 25.10.2023 в размере 308 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что страховщик правомерно отказал в осуществлении выплаты. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения просила отказать в удовлетворении производных требований, поскольку страховщик исходил из документов, которые ему были представлены.
Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание явился, указывал, что в действиях ФИО2 имеются нарушения требований ПДД Российской Федерации, которые также находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,.
С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не просившего отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 16 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 172411, номер №, под управлением ФИО4, транспортного средства Мерседес, номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Фольксваген, номер №, под управлением ФИО2 (л.д. 17).
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2023 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО2, нарушившего требования пп. 10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 221). Вместе с тем производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген, номер №, получил механические повреждения, истец 21 июля 2023 года обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
К заявлению истец приложил постановление о прекращении производства по делу, а также экспертные заключения: относительно действий участников ДТП и возможности избежать ДТП, а также по размеру стоимости ремонта по Единой методике (л.д. 81-82).
Ответчик письмом от 26 июля 2023 года отказал в осуществлении возмещения, указывая, что из представленных документов усматривается только вина ФИО2 (л.д. 87).
17 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой страховщик отказал (л.д. 23-25, 98).
Решением финансового уполномоченного от 05.10.2023 в удовлетворении требований истца отказано.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Страховой случай по договору ОСАГО - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Обращаясь с заявлением об осуществлении страхового возмещения, истец полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО3, следовательно, наступил страховой случай по ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно того в результате чьих действий произошло столкновение, ввиду чего судом назначено производство автотехнической экспертизы.
Согласно заключению экспертов с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес, ФИО3, требованиям п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, установить находятся ли действия водителя Фольксваген, ФИО2, в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП с технической точки зрения не представляется возможным, с технической точки зрения действия водителя ФИО4, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Представитель ответчика, третьего лица ФИО3 выразили недоверие проведенному экспертами исследованию, ввиду чего эксперты ФИО5, ФИО6 были вызван для дачи дополнительных разъяснений.
В ходе допроса эксперт ФИО5 разъяснил, что в исследовании подробно изложено по какой причине невозможно установить расположение транспортных средств и контактные пары: из представленных доказательств невозможно было сопоставить транспортные средства и повреждения.
Также ФИО5 пояснил, что для определения конечного положения автомобилей относительно разметки, необходим ряд трасологических признаков, которые на месте не зафиксированы и отсутствуют в материалах дела.
Эксперт пояснил, что в заключении приведено исследование о классификации столкновения объектов, указано каким образом сближались транспортные средства, а механизм ДТП описан текстом, составление иллюстративной схемы не предусмотрено нормативно-методическими рекомендациями.
На вопросы представителя третьего лица ФИО3 эксперт пояснил, что сведения о габаритах транспортного средства Мерседес были использованы из открытых источников с учетом фотографий, которые представлены в материалы дела; использовались сведения о габаритах кабины, поскольку контакт произошел именно кабиной.
Эксперты пояснили, что ими не принимались во внимание показания свидетелей, поскольку достоверность показаний оценивает исключительно суд, а также исключили вариант о том, что в момент столкновения, и Фольцсваген, и Мерседес находились под углом к осевой линии дороги, то есть одновременно осуществляли перестроение: Мерседес из второй полосы в крайнюю правую, а Фольцваген с обочины в крайнюю правую, поскольку это не соответствует механизму ДТП.
Кроме того, эксперты указали, что даже если принимать в расчет, что ФИО2 двигался с обочины, то водитель Мерседеса в любом случае должен был руководствоваться п. 8.1. ПДД Российской Федерации, который он нарушил, следовательно, его действия будут находиться, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
С учетом изложенного суд полагает, что заключение эксперта указывает на наличие в действиях ФИО3 причинно-следственной связи в ДТП, однако оставляет определенные сомнения относительно действий ФИО2, ссылаясь на невозможность установления вероятности избежать столкновения с применением торможения как это предписано п. 10.1 ПДД Российской Федерации.
Суд считает, что опасность для движения создается водителем во всех случаях, когда он своими действиями создает помеху транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда, или вынуждает их водителей принимать меры, которые приводят к задержкам движения (снижению скорости, остановке, маневрированию).
Как следует из заключения экспертов, водитель ФИО3, своими действиями создал опасность для движения автомобиля Фольксваген, следовательно, он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что основной причиной столкновения является именно создание помехи со стороны ФИО3, а вопрос о возможности ФИО2 избежать дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения при возникновении опасности не относится к прямой причинной связи, но может относиться к наличию в действиях ФИО2 неосторжности.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключение экспертов, а также заключением, которое проведено по инициативе истца в рамках досудебного урегулирования спора.
Доводы о том, что ФИО2 двигался по обочине, судом отклоняются, поскольку они не соответствуют доказательствам по делу (двумя заключениям, показаниям свидетеля ФИО7), а следуют лишь из объяснений ФИО8, которого суд в рамках настоящего дела не допрашивал в качестве свидетеля, и объяснений самого ФИО3, которая была оценена экспертами и признана несостоятельной. Кроме того, как пояснили эксперты движение ФИО2 по обочине не исключало для ФИО3 обязанности уступить дорогу.
Принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в связи с действиями ФИО3, а действия ФИО2 не имеют причинной связи с столкновением и причинением имущественного вреда владельцу автомобиля Фольксваген, номер №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай для истца наступил, поскольку имущественный вред автомобилю причинен в связи с действиями ФИО3, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована.
Учитывая, что ответчик отказался от осуществления страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме, суд полагает, по смыслу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.
Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 573 086 рублей без учета износа, 314 631 рублей с учетом износа.
Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, оно соответствует требованиям относимости и допустимости, с разумной степенью достоверности указывает стоимость ремонта с учетом применения положений Единой методики.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что страховая сумма не в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Применяя данные разъяснения по аналогии, суд полагает, что на страховщике не могут быть возложены меры гражданской ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, поскольку из постановления должностного лица усматривалась исключительно ответственность ФИО2, управлявшим автомобилем истца, обстоятельство причинной связи с ДТП в действиях ФИО3 установлено только при принятии настоящего решения суда.
Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по составлению заключений в размере 35 000 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор поручения, чек об оплате, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы.
Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по составлению заключений в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 16 июня 2025 года.
Судья